El mito de la lucha de clases

Es común escuchar a los comunistas hablar de la lucha de clases.

Ellos definen la Lucha de Clases como la forma de llegar al poder en favor del proletariado (oprimidos) sobre la burguesía (opresores).

Proclaman esa famosa confrontación en base al empobrecimiento de personas de la clase media y baja a causa del capitalismo y neoliberalismo.

Pero si nos ponemos a buscar de manera minusiosa, veremos que esta lucha de clases solo es un discurso de confrontación inútil e de ninguna forma necesaria.

Le preguntaríamos a los comunistas que leen este artículo ¿Qué pretenden con la lucha de clases? ¿Si se dicen socialistas porque disgregan a la sociedad? ¿Si los comunistas son proletarios y oprimidos, acaso no son los opresores cuando se meten al papel de radicales?

La lucha entre clases sociales (burgueses y proletarios) solo acrecenta el problema de disgregación del pueblo. Los proletarios no han aceptado su resentimiento con los burgueses, y a los burgueses no les quita el sueño la idea que los comunistas regresen con movimientos fuertes. La unidad es la única que puede vencer en las problemáticas de desigualdad. Si los burgueses implementaran una economía más equitativa, quizás, intentarían calmar a los comunistas proletarios que aunque el burgues sea bueno con el proletario, le echan tierra por encima, convirtiendolos en intolerantes anarquistas radicales y antisistema.

La única forma de renovar el Estado es a través de esa lucha de clases como si en Cuba ó en la URSS (donde triunfó el comunismo) no hubiese habido clases sociales. Quieren unidad entre proletarios para fomentar el ODIO al burgués.

El término socialista evidentemente no va con el comunista radical, busca el beneficio de la lucha de clases en favor de las victimas (proletarios) porque ser burgués es insultar al proletario pero el burgués es parte de la sociedad. Dice (el proletario oprimido) que el burgués le quita la comida de la mano pero ¿qué sucedió en la decadá de 1930 con los holodomores de Ucrania (URSS)?, ¿acaso no fue una hambruna provocada por el régimen comunista (proletario)? Si eso es actuar en beneficio de la sociedad (socialismo), debemos entender que el burgués es el diablo en forma y cuerpo presente.

Ahora, platiquemos con un comunista (que muchos comentan en esta página) y vemos que sus comentarios hablan mucho de que esta página es simpatizante de la ideología del odio ("fascistas" (sic) nos llaman) pero si revisamos bien, vemos que la palabra odio es sinonimó de comunismo. Ahí está Ernesto Guevara que propago la revolución comunista en varios países; el máximo asesino de la historia, Iosiv Stalín sin olvidarnos desde luego de los titeres usados para implantar un gobierno comunista en México en 1968, claro que queremos saber quienes fueron los responsables pero de quien los manipuló, máximos responsables de la masacre.

Hablan de democracía y que justificación le dan al intervencionismo soviético en Checoslovaquia (primavera de praga), evidentemente es la democracía la que debe servir al proletario pese a que el proletario mismo este a favor de una solución alterna.

No hay más, la lucha de clases es un mito ya que los únicos que la promulgan son quienes siguen sin fijarse que al luchar también por la internacionalización social se han fusionado con el capitalismo en algo que se llama Neoliberalismo. Pero como sabemos que el comunista es radical, solo nos diría al leer este artículo "¡fascista!" y si nos vieran por la calle nos dirían fascistas e inmediatamente quisieran golpear. Pero como el proletario es el oprimido, son los que saben aplicar la democracía correctamente y aceptan la pluralidad de ideas.