MADERO Y LA DECENA TRÁGICA

Estos últimos días la televisión ha puesto al aire algunos programas dedicados a la vida de Francisco I. Madero y la "Decena Trágica", lo cual ciertamente amerita un comentario (siendo este uno de los sucesos mas fascinantes y sombríos de la Historia de México).

* México bajo el Porfiriato *

El régimen de Don Porfirio es muy satanizado por la "historia oficial", que lo llama dictatorial, pro-yanqui, conservador, etc.

Sin embargo, Don Porfirio nunca vendió un ápice del territorio nacional y en la práctica (aunque sí es verdad que buscó el desarrollo del país en base a la inversión extranjera) buscó que México no fuese tan dependiente de EE.UU. pues trajo infraestructura francesa, inglesa, alemana, etc. (el ferrocarril, el alumbrado público, la construcción, etc.).

A pesar de que Porfirio Díaz participó en las filas del liberalismo, su condición militar lo hizo conciente de la realidad nacional y de que algunos aspectos del liberalismo radical promovido por Juárez y Lerdo (el odio a la religión, por ejemplo), eran nocivos para la paz y el desarrollo del país.

El gran problema del régimen porfirista era que en sus últimos años había sido dominado por el grupo de los "científicos" (tecnócratas criados en el extranjero al estilo de los salinistas de ahora), que eran impopulares.

También es innegable que había condiciones cercanas a la esclavitud en las haciendas y una gran miseria. Sin embargo, esto no era exclusivo de México: en el Siglo XIX aún no había en el mundo una conciencia política generalizada sobre la justicia social o los derechos laborales y obreros. Por tanto Don Porfirio no puede ser culpado de esto.

* La figura de Francisco I. Madero *

Madero nació en 1873 en Coahuila y pertenecía a una de las familias mas ricas del país (poseían viñedos, algodón, textiles, haciendas, minas, etc.), descendiente lejano de judíos portugueses.

Desde joven fue enviado a estudiar a Francia (donde se hizo aficionado al Ocultismo). Tiempo después se trasladó a EE.UU. y se afilió (por recomendaciones sociales) a la masonería. Sin embargo, la masonería nunca le interesó y decidió dedicarse plenamente a la invocación de espíritus, ya que se consideraba a si mismo "medium".

Cabe señalar que el "Espiritismo" del que estamos hablando no es el que nos viene normalmente a la mente (aquel de ouijas, velas negras y demonios) sino una vertiente de la metafísica que se enfoca en el crecimiento espiritual y la inmortalidad del espíritu humano.

Madero, asi mismo, enarboló las doctrinas del humanismo europeo de entonces, que buscaba una sociedad armoniosa, donde se privilegiara el diálogo y se respetara la integridad humana en un marco de "libertad" ejercida responsablemente. De ahí que como patrón fuera siempre noble con sus trabajadores, dándoles un trato justo. Madero también donaba parte de sus ganancias a obras de beneficencia.

De regreso en México, Madero se enteró de una acción tremendamente represiva y violenta por parte del gobernador porfirista de Nuevo León (Bernardo Reyes) y quedó muy conmovido. (Según Madero, el espíritu de su hermano muerto Raúl, le recomendó incursionar en la política para frenar el autoritarismo).

Así, Madero empezó a vender sus propiedades para financiar clubes demócratas y organizaciones de oposición (muchas cosas se pueden decir de Madero, pero ciertamente es imposible achacarle corrupción o el uso de dineros públicos, ya que nunca tomó un peso de nadie y usó toda su fortuna para financiar su campaña).

Poco después, dijo haber sido guiado por un espíritu mas experimentado ("José") que lo motivó a abrazar el vegetarianismo y algunas prácticas hindúes.

* Las Elecciones de 1910 *

A raíz de la entrevista hecha por el periodista estadounidense Creelman a Porfirio Díaz (donde Díaz había anunciado que "México estaba listo para la democracia"), Madero (ayudado, según él, por el "espíritu de Benito Juárez") decidió escribir un libro llamado "La Sucesión Presidencial de 1910".

En este libro, Madero expresaba su deseo de una transición pacífica hacia un cambio de gobierno que fuera gradual (en vista de la edad avanzada de Don Porfirio).

Como pacifista, Madero condenaba la represión brutal contra los yaquis y los mineros de Cananea. Aunque era partidario de la democracia liberal (en este sentido Madero era un liberal sincero que creía en la separación de poderes, etc.), era lo suficientemente honesto para reconocer que no se podía dar a las masas ignorantes el control de la situación y que se necesitaba una nueva intelectualidad.

Después de negociar infructuosamente con Díaz para que le otorgara la vicepresidencia, Madero decidió lanzar su candidatura oposicionista, la cual (contrario a lo que dice la historia oficial) solo atrajo el apoyo de reducidos sectores idealistas (entre los cuales estaba José Vascconcelos). El mismo Madero (en su libro) reconocía que la mayor parte del pueblo estaba de acuerdo con el orden imperante y que la única oposición era de parte de los soñadores, filosofos y pensadores.

El gobierno de Don Porfirio intentó sabotear la campaña de Madero por varios medios y al final de cuentas todo culminó con la detención de Madero en San Luis Potosí.

A pesar de su aparente voluntad de dejar el poder, Díaz se volvió a reelegir junto con su candidato a vicepresidente (el "científico" Ramón Corral).

* El Levantamiento de 1910 *

Gracias a las gestiones de un clérigo católico (aunque existen varias versiones), Madero logró escapar de San Luis y se refugió en San Antonio (Texas), donde fue acogido por simpatizantes estadounidenses, los cuales lo animaron a rebelarse contra el gobierno. Fue ahí donde terminó de redactar una proclama ("Plan de San Luis") llamando al desconocimiento de las elecciones y contra Porfirio Díaz (05 de octubre de 1910).

Poco después, Madero intentó internarse en la frontera pero no recibió apoyo de nadie y, desanimado por la indiferencia del pueblo (el cual no respondió a su llamado contra el gobierno), regresó a San Antonio.

En realidad, era evidente que Madero "por si solo" no habría triunfado ni en las urnas ni con las armas.

Sin embargo, el gobierno de Estados Unidos ya había tomado la decisión de derrocar a Don Porfirio. México “se estaba desarrollando demasiado”: se había construído una red de ferrocarril que cruzaba el Itsmo de Tehuantepec (competencia directa para el Canal de Panamá construido por EE.UU.), se tenía un ejército fuerte con oficiales bien adiestrados, se estaban artillando los puertos, etc. Además, Don Porfirio se había opuesto a las invasiones estadounidenses en Nicaragua y Panamá, y no accedía a las intenciones estadounidenses de intervenir políticamente en el país.

Madero, por tanto, representó para Estados Unidos, una oportunidad de actuar contra Don Porfirio. Para este efecto, los prestamistas estadounidenses financiaron la rebelión de Pascual Orozco (que entró desde Texas) y la de Francisco Villa (a quien se le entregaron modernos rifles americanos), los cuales tomaron Ciudad Juárez (11 de abril). EE.UU. también envió armas a los zapatistas en Morelos y facilitó la entrada del liberal italiano Garibaldi para asesorar a Madero.

Los Flores Magón (comunistas radicales) también recibieron apoyo de anarquistas estadounidenses ("Brigadas Internacionales") con el objetivo de crear una "República de Baja California" (que después sería anexionada a EE.UU.). Los mercenarios extranjeros capturaron Tijuana pero al poco tiempo fueron expulsados por el Ejército (junio 1911).

Se dice que Madero intentó con el gobierno porfirista una salida negociada, pero sus asesores radicales (incluído su candidato a la vicepresidencia Francisco Vazquez Gomez) se lo impidieron.

Aunque hasta ese momento, el único revés serio del gobierno porfirista era la captura de Cd. Juárez, el reconocimiento de Estados Unidos hacia los rebeldes ya había desanimado a Don Porfirio, quien para evitar un baño de sangre (o una intervención estadounidense) abandonó el país, siendo despedido por una gran multitud en Veracruz.

* La Presidencia de Madero *

Habiendo renunciado Don Porfirio, Francisco León de la Barra asumió brevemente la presidencia y convocó a elecciones, las cuales fueron ganadas por Madero.

Madero, a inicios de su gobierno (cuando aún contaba con apoyo del pueblo), fue un entusiasta impulsor de las ciencias y las innovaciones (concretamente de la aviación, disciplina en la cual participó y apoyó).

Una vez en la presidencia, Madero permitió amplias libertades políticas que beneficiaron a todos los grupos políticos por igual: desde los católicos (que formaron un partido exitoso), hasta los comunistas y los anarquistas (que comenzaron a provocar huelgas y desórdenes).

El carácter independiente de Madero irritó considerablemente al embajador estadounidense Henry Lane Wilson, el cual le recordaba frecuentemente que "gracias a él tenía el poder" y que debía someterse a sus políticas. Se dice que la animadversión personal de Wilson hacia Madero fue la principal causa de su caída (aún más que los motivos políticos).

Aunque Zapata (en Morelos) en un principio había apoyado a Madero, le decepcionó el hecho de que había nombrado en su gabinete a distinguidos personajes ligados a Don Porfirio. Además, las condiciones políticas no permitían a Madero mucho margen de maniobra para confeccionar una reforma agraria, lo cual también disgustó a Zapata, que (después de los abusos de los militares encabezados por Victoriano huerta) lanzó su "Plan de Ayala" llamando a la rebelión contra Madero.

(Cabe señalar que Emiliano Zapata peleaba porque se restituyeran las tierras que los hacendados habían robado injustamente a los pueblos, y llamaba a la expropiación de los grandes latifundios previa indemnización para que fuesen otorgados en pequeña propiedad o pueblo a los campesinos. Zapata nunca exigió la colectivización de la tierra al estilo soviético donde los campesinos no son propietarios de nada y se vuelven dependientes del gobierno. Ese tipo de colectivización fue implementada mucho después con Carranza, Obregón, Calles y Cárdenas.)

Pascual Orozco, otro revolucionario, también se levantó en armas en Chihuahua, pero fue contenido por las fuerzas del gobierno maderista, encabezadas por Victoriano Huerta.

Para colmo de males, Madero también enfrentó dos rebeliones de derecha: la primera encabezada por Bernardo Reyes en Nuevo León (ex-gobernador porfirista) y la segunda por Felix Díaz en Veracruz (sobrino de Don Porfirio y cercano a los sectores estadounidenses).

En ambos casos, estos generales fueron condenados a muerte, pero Madero (en un gesto de bondad) les perdonó la vida. En el caso de Díaz, fueron las logias masónicas las que pidieron a madero el indulto para su "hermano masón".

Por primera vez en mucho tiempo hubo cierta libertad de prensa, lo cual fue aprovechado por todos (desde los porfiristas conservadores hasta los izquierdistas mas radicales) que lo ridiculizaron y y caricaturizaron de las formas mas denigrantes. Algunos diarios llamaban abiertamente al derrocamiento de Madero pero el Presidente se negó a imponer la censura.

Ciertamente, Madero fue un pacifista, lo cual no obró en su favor.

* La Decena Trágica *

En 1913, parecía que el país se había calmado: Pascual Orozco había huido a Texas, Emiliano Zapata había sido contenido por las fuerzas de Felipe Ángeles y Pancho Villa (que en ese tiempo estaba al mando del gobierno) estuvo a punto de ser fusilado por las fuerzas de Victoriano Huerta (quien supuestamente tuvo en sus manos la vida de Villa).

Sin embargo, el 09 de febrero de 1913 estalló un cuartelazo en el Distrito Federal. Esta vez fue encabezado por Manuel Modragón (general porfirista) que se levantó en armas junto a una tropa de Tacubaya y un grupo de aspirantes de Tlalpan. A pesar de que eran pocos hombres (no pasaban de 1,000) tenían la complicidad de algunos guardias que facilitaron la liberación de Felix Díaz y Bernardo Reyes (que habían sido encarcelados un año atrás).

Pensando que podrían dar un "golpe sorpresa", se dirigieron a Palacio Nacional pero fueron rápidamente expulsados por la guarnición local (en el tiroteo murió Bernardo Reyes). Casi enseguida, los rebeldes que pudieron escapar se refugiaron en el cuartel de la Ciudadela, un arsenal.

Madero, mientras tanto, salió del Castillo de Chapultepec escoltado por cadetes del Colegio Militar y acompañado de su gabinete y amigos rumbo a Palacio Nacional, para organizar la defensa de la ciudad (esta es la "Marcha de la Lealtad" que hace algún tiempo Vicente Fox intentó revivir, lo cual quedó en el olvido).

Ya que Lauro Villar (encargado de la defensa de la capital) había quedado herido, Madero intentó nombrar a Felipe Ángeles jefe militar de la capital, lo cual no fue posible porque el nombramiento de Ángeles como general no había sido aún aprobado por el Congreso.

Fue así como Victoriano Huerta (el único militar de cierta capacidad que estaba disponible en la capital) logró que Madero le nombrara jefe militar de la capital. Huerta era un hombre alcohólico, que estaba resentido con Madero por no haberle permitido dar un ataque final a los zapatistas, quienes se decía estaban a punto de ser derrotados.

Henry Lane Wilson (embajador estadounidense), que tenía una profunda antipatía personal hacia Madero, amenazó con una intervención militar de su país en México si miembros de la comunidad americana se veían afectados por los combates. Asi mismo, comenzó a realizar gestiones entre los embajadores de otras potencias para obligar a Madero a que renunciara.

Al ser esto infructuoso, Wilson decidió actuar de manera directa para que Felix Díaz (favorito de Estados Unidos) se convirtiera en Presidente y apoyó activamente a los sublevados. Sin embargo, las cosas no eran tan fáciles para los rebeldes de la Ciudadela, ya que eran muy pocos y se sabía que no podrían resistir indefinidamente. Negociar con Victoriano Huerta (jefe militar de la capital) para que se uniera a los alzados era la única forma de que la azonada triunfara.

La situación en la capital comenzó a hacerse insostenible. Los sublevados de la Ciudadela (y las fuerzas de Huerta que supuestamente las combatían) comenzaron a bombardear la ciudad indiscriminadamente destruyendo vecindarios, mercados, calles, etc. Todo esto con el objetivo de incitar a la gente a volcarse contra Madero.

En pocos días, la ciudad se había convertido en un campo de batalla con centenares de muertos y donde los bienes de sustento básico escaceaban. Muchos niños combatían al lado de los rebeldes. A la par que esto sucedía, obreros comunistas se dirigieron a la residencia de Madero en el centro de la capital y la quemaron.

Gustavo A. Madero, hermano del presidente, ya se había dado cuenta que Huerta lo estaba traicionando (debido a su aparente ineptitud para derrotar a los sublevados y sus contactos con Díaz). No obstante, el Presidente no le creyó y volvió a poner su confianza en Huerta.

El 16 de febrero se pactó un armisticio que fue roto rápidamente y causó numerosas muertes entre los civiles. Desde la embajada estadounidense, Wilson quería que Felix Díaz fuese Presidente, pero necesitaban forzozamente del apoyo de Victoriano Huerta (quien también pedía para si mismo la presidencia). Fue esta pugna lo que, de hecho, demoró el golpe definitivo.

Finalmente, el 17 de febrero de 1913, Madero fue arrestado por Aureliano Blanquet (militar porfirista que se unió a Huerta). Curiosamente, Henry Lane Wilson había informado al departamento de Estado sobre la detención de Madero, hora y media antes de que esto sucediera.

Gustavo A. Madero (hermano de Madero), también fue arrestado y torturado hasta la muerte.

Amenazándolos con una intervención militar estadounidense, Henry Lane Wilson obligó a que Huerta y Díaz se pusieran de acuerdo y mediante el "Pacto de la Embajada" (18 de febrero), se convino que Huerta tomaría la presidencia de forma provisional para cederla luego (mediante elecciones) a Félix Díaz.

El Congreso de la Unión aceptó sin reservas la renuncia de Madero y Pino Suárez (obtenida por medio de la fuerza el 19 de febrero). Pedro Lascuráin asumió por 45 min. la presidencia y luego la cedió a Victoriano Huerta, con lo cual se consumó el golpe de estado.

El 22 de febrero, luego que Wilson y el nuevo gobierno obstaculizaran todos los intentos por salvar la vida de Madero y Pino Suárez, estos fueron asesinados cerca de la prisión de Lecumberri.

Los sectores estadounidenses, lejos de admitir su responsabilidad, atribuyeron la inestabilidad en México a "los católicos" y "al pueblo" que estaba en contra de Madero.

* ¿Fue Huerta un traidor a la patria? *

Mucho se ha dicho acerca de Huerta como el ejemplo típico de un traidor.

Ciertamente, es imposible exculpar a Huerta de haber sido un hombre vil y ruin que traicionó a Madero. Sin embargo, tampoco es posible atribuirle el calificativo de "traidor a la patria" por varias razones:

1. Huerta no fue nunca el preferido de Estados Unidos y solo llegó a la Presidencia porque su posición como comandante militar de la capital lo hacía el elemento indispensable para un golpe de estado, estando (por tanto) en condiciones de exigirla.

2. La diplomacia yanqui, una vez consumado el golpe, actuó con su hipocrecía acostumbrada negándose a reconocer al gobierno de Victoriano Huerta, ya que no era el hombre que ellos querían como gobernante mexicano.

3. Huerta no cumplió la imposición de Estados Unidos de cederle a Díaz la presidencia en elecciones, ya que decidió mandarlo de embajador a Japón, destituyó a los felicistas del gabinete y no convocó a elecciones.

4. El gobierno de Estados Unidos promovió el bloqueo financiero a Huerta y apoyó económica y militarmente a la rebelión de Venustiano Carranza (izquierdista y antirreligioso).

5. En 1914 (después de provocar un incidente naval en Tampico), las fuerzas navales de Estados Unidos tomaron Veracruz e intervinieron militarmente con la intención de sacar a Huerta en el poder y apoyar (veladamente) a Carranza.

* ¿Fué Madero un Mártir de la Nación? *

La figura de Madero, después de su trágica muerte, fue rodeada de un halo de santidad y tomada como símbolo o bandera por el Movimiento Constitucionalista de Carranza contra Huerta y los gobiernos que le siguieron.

Carranza, sin embargo, nunca fue partidario de Madero. De hecho se dice que estaba planeando una rebelión contra él cuando comenzó a agrupar tropas y armas sospechosamente desde 1913.

En la práctica y aunque muchos deploraron su muerte, los políticos de entonces habían hecho escarnio constante de Madero durante su presidencia. Sus meses en el gobierno estuvieron plagados de críticas (justas e injustas) y de una gran inestabilidad (promovida parcialmente por las intrigas del gobierno estadounidense).

Salvador Abascal, fundador de la Unión Nacional Sinarquista, consideraba a Madero como un hombre ambicioso, megalómano y excéntrico, que dedicaba su tiempo a la metafísica, la medicina alternativa y otras prácticas poco comprendidas durante su época. Además, lo atacó duramente por haber dejado el cristianismo tradicional

Sin embargo, José Vasconcelos (que fue su discípulo) lo consideraba un hombre bien intencionado, que al igual que el mismo Vasconcelos y otros jóvenes idealistas de su época, fue utilizado y luego traicionado por los amos de la política mundial y mexicana con sede en Washington.

Lecturas recomendadas:

América Peligra (Salvador Borrego)

La Verdadera Revolución Mexicana (Alfonso Taracena)

Madero, Dictador infortunado (Salvador Abascal)

Entradas de Wikipedia:

es.wikipedia.org/wiki/Decena_Trágica

http://es.wikipedia.org/wiki/Madero

La Decena Trágica (José Valero)

http://www.iih.unam.mx/moderna/ehmc/ehmc03/321.html

La Bandera de la Identidad

Como bien sabemos, hoy 24 de Febrero es día de la bandera, quizá no haya texto que describa lo que represente este emblema, que para los nuevos mexicanos no es emblema de idolatría si no simbolo de unidad e identidad.

Se considera el 24 de Febrero como día de la bandera porque en esta fecha, Agustín de Iturbide (más tarde Agustín I) proclamo el Plan de Iguala que declaraba a Nueva España independiente del Imperio Español, támbien fue llamado Plan de las Tres Garantías (Independencia, Unidad y Religión):

Independencia: del Imperio de España

Unidad: de todos los mexicanos en una nación

Religión: la creencia católica como oficial y única

Ese mismo día 24 de Febrero, se confecciono la última bandera de la insurgencia llamada Bandera Trigarante que sería la que lucharía en las batallas siguientes con el recien formado Ejército Trigarante contra las fuerzas del Imperio español.

Precisamente de la Bandera Trigarante se tomaron los colores de cada bandera nacional, verde, blanco y rojo. Ha sufrido modificacíones mas no obstante nunca ha tenido un cambio de colores ni en su superficie ni en su forma rectangular de tres franjas.

¿Qué significa para un nuevo mexicano la bandera nacional? ¿Porqué no puede ser llamado símbolo de idolatría si no simbolo de identidad?

La bandera nacional como la de otras naciones comunmente representa los valores y tradición del pueblo al que se representa. Para nosotros, tenemos que ver que el escudo nacional, inspirado en la aparición de la señal de Huitzilopochtli a los mexicas en el siglo XIV para que formaran la fértil y poderosa civilización de Tenochtitlán. Más tarde, a la llegada de los españoles, la producción del mestizaje que formo lo que sería la raza mexicana y la independencia; era necesario la identificación de los habitantes de Nueva España con el nacionalismo criollo ó novohispano.

Para el nacionalismo, la bandera nacional no solo representa a una nación, representa con el favor de los colores trigarantes y el escudo nacional que se unen, exactamente la misma unión que hubo a partir del nacimiento de la raza mexicana. Para el nacionalista, la nación es la base de su pensar y de su actuar, por lo que obviamente un nacionalista tendría orgullo de ese simbolo que representa támbien a su raza.

La bandera no puede ser simbolo de idolatría, es un simbolo de identidad.

Idolatría es adorar a un simbolo, el nacionalista no puede adorar a una bandera y con ello saciar su responsabilidad patriota. El nacionalista ve en la bandera un símbolo de identidad, porque representa sus deseos, representa su raza, su nación, sus tres garantías para evitar que nuestro país caiga bajo el dominio de alguna mafia, y decaiga en sus valores. Eso debe representarlo támbien para el pre-mexicano.

La bandera no solamente es un simbolo nacional, es un simbolo de nosotros mísmos

Debemos seguir con el ejemplo y los principios trigarantes pues ellos nos llevabarán a un mejor destino en el concierto de las naciones.

Independencia: Defensa de los mexicanos contra los que nos pretenden pisotear

Unidad: De todos los mexicanos para bienes comunes

Religión: Difusión de los mexicanos de los valores morales y nacionales que nuestras creencias han traído a la sociedad

LA BANDERA EN LO ALTO

El Hemiciclo, escenario de megaboda gay

Al menos 80 parejas contraerán matrimonio legal el próximo 21 de marzo, anuncia una asociación civil.

En tanto, los diputados locales del PRD Maricela Contreras y David Razú comentaron, por separado, que han recibido de manera personal invitaciones para asistir tanto a ese matrimonio colectivo, como a otros individuales, cuyas fechas están por concretarse.

Los perredistas también celebraron que la Corte haya rechazado las controversias interpuestas por gobiernos panistas en contra de las bodas entre personas del mismo sexo.

El diputado David Razú, creador de la iniciativa que permite el matrimonio libre, calificó de eficiente la respuesta de la Corte, ante “el absurdo” de los gobiernos estatales para frenar los derechos de personas gay.

“Lo que hay detrás de esto es que ante la ausencia de argumentos jurídicos para negar derechos, el PAN pretendió, sin éxito, afortunadamente, generar un ambiente de presión política y sumar a sus gobernadores al absurdo que había cometido el procurador Arturo Chávez”, señaló el legislador.

En tanto, Contreras señaló que con esa decisión la Corte reconoce la autonomía que tiene el Distrito Federal para elaborar sus propias leyes.

Fuente: Excelsior (21-Febrero-2010)

Nuevas pruebas culpan a Mossad

Contactos telefónicos y pagos con tarjetas de crédito vinculan más al servicio secreto israelí en el asesinato de un líder de Hamas.

ABU DHABI.— El jefe de la policía de Dubai, general Dahi Jalfan Tamin, afirmó ayer que los contactos telefónicos de los sospechosos confirman la implicación del Mosad en la muerte del dirigente de Hamas Mahmud al-Mabhuh.

Según declaraciones reproducidas en la página web del diario gubernamental Al Bayan, el jefe policial apuntó a que la investigación de las llamadas de los supuestos implicados en el asesinato de Mabhuh, cuyo cadáver fue hallado en un hotel el pasado 20 de enero, implican al servicio secreto exterior israelí.

Sin embargo, no da más detalles sobre estas pesquisas y no aclara si se refiera a llamadas realizadas en los días previos al asesinato o posteriores al mismo.

Añadió que posee también información que confirma la compra, por parte de algunos de los implicados, de billetes de avión de una compañía aérea de un tercer país adquiridos con tarjetas de crédito con los mismos nombres de los pasaportes de distintas nacionalidades europeas.

Tamim añadió que “esto indica que los asesinos usaron los mismos pasaportes en sus traslados entre varios países”, por lo que reiteró que “el Mosad está implicado en el suceso en 99.9 por ciento de lasposibilidades”.

La policía de Dubai instó a la Interpol a que emita una orden de arresto contra el jefe del Mosad israelí, si se prueba su implicación en el asesinato del dirigente de Hamas Al-Mabhuh.

Del delito, están acusados 11 miembros de un grupo integrado supuestamente por tres irlandeses, seis británicos, un francés y un alemán, contra los que la Interpol emitió una orden de arresto.

El jefe de la policía de Dubai dijo el jueves que cree que agentes israelíes fueron responsables de la muerte de Al-Mabhuh, un miembro de alto rango del grupo islamista que controla Gaza.

 

Fuente: Excelsiór (21-Febrero-2010) con información de REUTERS y EFE

Acusan al Mossad de muerte de líder de Hamas

El jefe de la Policía de Dubái aseguró que los servicios secretos israelíes asesinaron a Mahmud al Mabhuh, por una banda integrada por tres irlandeses, seis británicos, un francés y un alemán.

El jefe de la Policía de Dubái, el general Dahi Jalfan Tamin, aseguró hoy que sus investigaciones revelan que el Mossad, los servicios secretos israelíes, es el responsable del asesinato del dirigente de Hamás Mahmud al Mabhuh.

"Es un 99%, si no un cien por cien seguro que el Mossad está detrás del asesinato" , declaró el general Tamin al periódico emiratí en inglés "The National" .

Del asesinato, cometido el 19 de enero en un hotel de Dubái pero dado a conocer nueve días después, están acusados once miembros de una banda integrada por tres irlandeses, seis británicos, un francés y un alemán.

Las evidencias que maneja la policía de Dubái muestran una clara conexión entre los sospechosos y personas cercanas a Israel, según el jefe policial, quien sin embargo evitó dar más detalles.

Si se prueba que los servicios secretos israelíes son los autores del asesinato, el general Tamin opinó que "Benjamin Netanyahu, el primer ministro israelí, deberá ser el primero en hacer justicia con la persona que firmó la decisión de asesinar a Al Mabhuh en Dubái" y cursar un orden de arresto contra él.

No obstante, rehusó comentar si las autoridades emiratíes han tratado el asunto de la orden de arresto con Netanyahu.

Por otra parte, el jefe policial, en otra entrevista publicada hoy por el diario emiratí Al Bayan , se mostró ambiguo sobre la posible falsedad de los pasaportes usados por los once presuntos asesinos.

"Las autoridades francesas, las alemanes, las irlandeses y las británicas se enfadaron cuando fueron contactadas sobre los pasaportes usados por los sospechosos para entrar a Dubái" .

"Las autoridades emiratíes, junto con las autoridades involucradas -agregó-, tienen la obligación de perseguir a los acusados para que se enfrenten a los crímenes que cometieron, ya sea el asesinato o el uso de pasaportes dudosos, que no sabemos si eran verdaderos o falsos"

El jefe policial recordó que los agentes de migración del aeropuerto no detectaron irregularidades en los documentos de los sospechosos cuando entraron al país, pero en los últimos días por lo menos el Reino Unido e Irlanda han confirmado que los pasaportes eran falsos.

El general Tamin aclaró que expertos europeos fueron los que ayudaron a los agentes de Migración emiratíes para detectar pasaportes europeos falsos, incluyendo documentos de los cuatro países mencionados.

El jefe policial, en un boletín policial difundido hoy, anticipó que "los próximos días aportarán nuevas sorpresas que irán más allá de cualquier duda" sobre la identidad de los presuntos asesinos del dirigente de Hamás.

Tamin, sin embargo, evitó dar detalles sobre las nuevas evidencias obtenidas.

Tomado: El Universal (18 de Febrero de 2010)

Zapatistas secuestran y asesinan a campesino cristiano en México

De esta manera la Iglesia Nacional Presbiteriana de México en Chiapas, manifestó su rechazo absoluto por el asesinato cobarde.

La madrugada del pasado seis de febrero mujeres, niños y jóvenes de la Comunidad Agua Azul corrían entre el miedo la confusión y los gritos, mientras que un grupo armado zapatista arremetía en contra de sus hijos.

“Se escuchaban los balazos, que los niños todos salían huyendo” narró Jeremías López Hernández, quien entre lagrimas recuerda esa obscura noche.

Los encapuchados zapatistas, en medio de los golpes secuestraron y retuvieron por la fuerza a ocho personas, “Nos acribillaron, nos trataron como animales”, es la expresión indignada de Miguel Silvano López, representante de la comunidad Agua Azul, quien junto a dos de sus compañeros, llegó a la capital Tuxtla Gutiérrez, para interponer la denuncia correspondiente por la agresión que sufrió por parte de zapatistas.

Narró con desesperación que “los zapatistas nos cortaron la luz” y que posteriormente agredieron primero a los jóvenes de la comunidad, y luego a la población en general, con armas de alto poder, machetes y piedras, “mientras que nosotros somos gente de paz que no estamos armados, fuimos a defender a nuestros hijos que los estaban matando, y nos recibieron a balazos”.

En su denuncia, expresa que saben que son zapatistas, porque los conocen de tiempo atrás, y señala que “son asesorados por extranjeros, españoles o europeos”. Enlistó y mostró fotografías de las 8 personas desaparecidas: Salomón Moreno López, Iván Moreno López, Juan Hernández Moreno, Adolfo Moreno Estrada, Oscar García Moreno, Cesáreo Pérez Silvano.

De los citados, Adolfo Moreno Estrada no corrió con la misma suerte y fue encontrado muerto por los habitantes del lugar la noche del domingo, abandonado y amarrado entre los matorrales, con un balazo en la espalda. “Ya lo soltaron muerto ahí donde están los encapuchados (zapatistas) ahí lo fueron a tirar anoche”, dijo Jeremías López.

REPUDIA IGLESIA PRESBITERIANA ASESINATO ‘COBARDE’ DE CAMPESINO DE AGUA AZUL

De esta manera la Iglesia Nacional Presbiteriana de México en Chiapas, manifestó su indignación y rechazo absoluto por el asesinato del campesino indígena Adolfo Moreno de la comunidad Agua Azul, acto que calificó como “cobarde, violento y asesino de un grupo de zapatistas, quienes dispararon contra los hermanos presbiterianos”.

El ministro de Evangelización del H. Presbiterio Centro Norte de Chiapas, Juan Marcos Hernández Gutiérrez, dijo que con este cobarde ataque en el que fue asesinando a mansalva y por la espalda, Adolfo Moreno Estrada, “una vez más comprobamos qué engañosas suelen ser las ideologías y los movimientos que en Chiapas supuestamente luchan por la igualdad y la justicia, no se vale querer ganar adeptos intimidando y usando la fuerza de las armas”.

Hernández Gutiérrez señaló que quienes se dicen reprimidos e incluyentes, ahora reprimen, excluyen, discriminan y asesinan, “¿En dónde quedó la defensa de los derechos humanos que tanto proclaman?”.

De la misma forma, solicitaron con respeto al gobernador de Chiapas, Juan Sabines, y a las demás autoridades que con apego a la ley castiguen a quienes resulten responsables, “por el cobarde asesinato y agresión que sufrieron nuestros hermanos de la Reserva Ecológica de Agua Azul”.

El ministro Juan Marcos Hernández Gutiérrez, recordó que la Iglesia Presbiteriana en Chiapas se ha caracterizado por una actitud de paz en el estado, “y no se vale que un grupo armado se ensañe sobre los débiles e indefensos hermanos que con trabajo sobreviven en esta zona de nuestro estado”.

Puntualizó que, “La tarea de todos es defender al débil y hacerle justicia al pobre, porque la justicia divina no absuelve al culpable, al asesino y delincuente sin arrepentimiento”. Por ultimo citó el libro de Proverbios 14:34: “La justicia engrandece a la nación, más el pecado es afrenta de las naciones”.

Lunes 15 de Febrero 2010

Tomado de: NoticiaCristiana.Com

Iglesia ve en laicidad intolerancia religiosa

El vocero de la Arquidiócesis acusa al PRD de querer amordazar a la institución católica y a los ministros de culto.

La Arquidiócesis de México calificó de intolerancia el cambio al artículo 40 de la Carta Magna, aprobado el pasado jueves por el pleno de la Cámara de Diputados, que eleva a rango constitucional el carácter laico del Estado.

Argumentó que muchos confunden el concepto “laico” con una actitud irracionalmente antirreligiosa y anticatólica, que pretende someter a la Iglesia y acotar su libertad.

Hugo Valdemar Romero, vocero de la Arquidiócesis, aclaró que nadie discute la conveniente y saludable separación Iglesia-Estado, pero sí es cuestionable confundir la laicidad con un sometimiento de la Iglesia en su misión evangelizadora y social.

Consideró que el ajuste al artículo 40 promoverá la intolerancia religiosa y el acotamiento de la libertad, que afectará los derechos humanos de los creyentes y de los ministros de culto.

“La Arquidiócesis de México lamenta esta incompleta reforma constitucional, así como el hecho de que algunos diputados de Acción Nacional hayan renunciado a la histórica defensa de su partido por apuntalar las libertades a las que tiene derecho todo hombre y a la construcción democrática, al apoyar esta concepción negativa de un Estado laico.”

En un comunicado ex profeso, la Iglesia católica puntualizó que la reforma no tiene como fin defender el Estado laico, sino que busca acotar la libertad religiosa de los ciudadanos.

El documento asevera que las verdaderas intenciones de esta reforma, que parece inofensiva, son que los diputados del Partido de la Revolución Democrática “buscan acallar y amordazar la voz de la Iglesia y de los ministros de culto en general”.

Asimismo, sostuvo que desde hace muchos años el Estado laico está firmemente consolidado en el país, pero con esta modificación se incurre en la intolerancia y en el “acotamiento del libre credo y, sobre todo, de la libertad de expresión, consagrados en la Carta Magna”.

Manifestó que es deplorable que en esta reforma no se haya incluido un reconocimiento del respeto pleno a la libertad religiosa, “compromiso incumplido por México con la Convención Interamericana de los Derechos Humanos”.

Juventino defiende la reforma

La aprobación del dictamen que reforma el artículo 40 de la Constitución que eleva a rango constitucional el carácter laico del Estado, no lesiona la libertad religiosa en México, sino al contrario, “reconoce todas las garantías constitucionales, incluida la libertad de creencias”, aseguró Juventino Castro y Castro, diputado federal por el PRD.

Dijo que dicha reforma define la identidad del pueblo mexicano, establecida “sólo en el papel desde la Reforma de Benito Juárez”.

En entrevista con Martín Espinosa, para Grupo Imagen, el ex ministro de la Suprema Corte puntualizó que con la minuta se estipula que “el Estado no tiene religión; que se guiará por las leyes y no por lo que la Iglesia quiera”.

El perredista lamentó que debieron pasar más de 150 años para elevar a rango constitucional la separación Iglesia-Estado, para evitar la injerencia de unos cuantos que dominen el gobierno.

Tomado de el Excélsior

UN SOCIALISMO DISTINTO

Hoy en día, la palabra “socialismo” suele espantar nuestros oídos porque se la relaciona con la experiencia fracasada del bloque soviético y con la demagogia vista en algunos países latinoamericanos.

Muchos gobiernos llamados socialistas han sido en realidad estados donde la clase ligada al partido oficial constituye una minoría privilegiada como en la URSS o el México de los “años dorados” del priísmo. Para muchos otros, socialismo es sinónimo de políticas que han atentado contra aquellos que han construido su patrimonio de forma honesta y que han desembocado en inestabilidad económica o inflaciones galopantes como se ha visto en algunos países.

La equiparación de socialismo a una economía de tipo marxista que ya fracasó o a políticas populistas ha causado en el mundo occidental un rechazo “natural” a todo lo que tenga connotaciones de socialismo.

Ahora, si decimos que esto no es socialismo: ¿qué entendemos nosotros por socialismo? ¿En qué se diferencía nuestro concepto de socialismo al de las agrupaciones herederas de la izquierda y del marxismo?

El socialismo de una manera bien entendida no se refiere a una “colectivización” de la economía, sino a una forma de administración y gobierno que privilegie el bien de la comunidad sobre el interés particular, a reglas que busquen lograr una mejor calidad de vida en todos aspectos para los miembros de la nación por encima de los intereses del dinero de unos cuantos potentados o de los partidos políticos y sectores ligados al gobierno. En un sentido “amplio”, se puede decir que todo buen gobierno debe ser socialista, al velar por el bien de la colectividad y la permanencia de la nación en su conjunto. El socialismo también puede ser visto como un ideal, una manera de pensar y una ética que no se limita al campo económico y que se extiende a todas las esferas de la vida política de un país.

Este ideal socialista no es para nada igual al marxismo (mal llamado socialismo). La crítica al socialismo marxista de la izquierda es de hecho una crítica al materialismo y a una visión que reduce la vida humana simplemente a un aspecto económico y de necesidades naturales (alimentación, vestido, etc.). Es verdad que estas necesidades deben ser primeramente cubiertas para que el ser humano pueda crecer en lo ético y lo personal, pero el materialismo marxista de hecho desprecia el carácter trascendente del ser humano. Para el marxismo solo cuenta el aspecto de productividad económica del hombre por medio del trabajo. Este es para el marxismo el motor de la historia. Por tanto, dicho materialismo niega al ideal, a la raza y a la cultura como fuerzas creadoras en base a las cuales se ha construido la civilización humana. Para ellos estas son consecuencia de las relaciones de producción que se superarán en la medida en que se logre una revolución mundial, que abolirá las naciones y construirá un mundo de igualdad social.

Todo esto es para nosotros una utopía contraria al orden establecido por la naturaleza, pues la defensa de la territorialidad y de una herencia biológica compartida por cierto grupo es inherente a todos los seres vivos. En los seres humanos, que constituimos los seres mas evolucionados de la creación, se anexa además su capacidad de crear cultura y civilización en un marco de pluralidad innegable. Nosotros nos manifestamos por la defensa de esa herencia biológica y cultural que comparten los miembros de la nación y por su desarrollo. Eso no significa que despreciemos la solidaridad entre los pueblos, sino que nuestra prioridad debe ser nuestra gente y la conservación o recuperación de su espacio.

La diferencia fundamental entre nuestro ideal socialista y el que emana del marxismo (del cual derivan casi todos los movimientos de izquierda), radica en el aspecto filosófico y en nuestra visión esencialmente anti-igualitaria de la vida: no aceptamos la falsa idea de la igualdad absoluta y asumimos que existen diferencias irrefutables entre los seres humanos, en cuanto a su talento, su capacidad y su esfuerzo. Negarlo es negar a la naturaleza. Aquellos intentos políticos o económicos por imponer por la fuerza un emparejamiento del nivel social (la lucha de clases) lleva necesariamente a la inferiorización de todos en un punto más atrasado y a la violencia.

Por tanto, no aspiramos a la instauración de un orden igualitario ni a una “sociedad sin clases” sino a la llegada de un orden social dirigido por una élite formada por los mejores seres humanos, seleccionados en base a su capacidad y su esfuerzo, y ya no por sus contactos personales (amiguismos, compadrazgos, etc.) o por medio de sus negocios privados como ocurre en el sistema actual capitalista. Hablamos de una sociedad jerárquica donde todos los seres humanos reciban las mismas oportunidades para desarrollar su potencial al máximo.

Nuestra visión se traslada también a otros aspectos de la vida nacional en lo público y en lo privado. La iniciativa es parte del espíritu creador de la humanidad. Las diferencias económicas entre los miembros de una sociedad serán justas en la medida en que provengan de un talento y responsabilidad superiores, y no del fraude, la usura y las “palancas”, como sucede en el capitalismo actual. Por tanto el poder estatal debe enfocarse no a restringir la creación de riqueza sino a imponer un orden de ética, respeto y solidaridad en las relaciones sociales y económicas que se den entre los miembros de la nación.

La propiedad privada de la tierra y la producción es consecuencia del orden natural y va ligada al desarrollo personal. Hablar de una colectivización de la propiedad en el sentido marxista no es compatible con la ambición innata del ser humano hacia un mayor desarrollo personal. Lo que sucede en el capitalismo, es que la propiedad y los medios son acaparados por personas sin respeto por el bien de la comunidad del pueblo y que la usan como medio para generar mas dinero sin trabajar (especulación con los inmuebles, con la producción, etc.).

Por eso, no contemplamos un socialismo de proletarios desposeídos y colectivizados, sino un socialismo de propietarios donde todos tengan las mismas posibilidades de acceso hacia la propiedad, lo cual debe incluir también la participación de los trabajadores en las grandes empresas. Estamos convencidos que una economía mixta con formas plurales de propiedad son el camino para obtener una mejor eficiencia en cuanto las relaciones económicas sean reguladas correctamente.

El socialismo frecuentemente se interpreta como intervencionismo estatal y estatización de empresas y servicios, lo cual tiene efectos negativos en cuanto a que crea una burocracia gigantesca e ineficiente que tiende a enquistarse de forma parasitaria en todas las estructuras del estado. Nosotros, por el contrario, nos manifestamos en contra de un Estado propietario y a favor de uno eficiente que intervenga a favor de la justicia social y en contra de aquellos que busquen el acaparamiento, la usura y la especulación. La función pública será solo para los mejores y para aquellos que tengan la capacidad de adquirir una responsabilidad para con la nación, pues cualquier acto de corrupción sería equiparable a un atentado contra toda la comunidad del pueblo, lo cual sería duramente castigado.

Valoramos las conquistas de los movimientos obreras, pero consideramos a la lucha de clases como un error que desvió sus verdaderos fines, porque las luchas sindicales tendieron a buscar beneficios absolutos para sus miembros sin tomar en cuenta la situación de los otros, degenerando en esa lucha de clases. Tanto las huelgas injustificadas que cierran fuentes de trabajo como los paros patronales antieconómicos evidencian un gran egoísmo y una falta de solidaridad con el pueblo. El corporativismo, surgido posteriormente como una forma de “compromiso” creó por medio de gobiernos supuestamente “obreros”, dirigencias sindicales con privilegios grotescos (charrismo) y con nulo interés en la defensa del trabajador y del pueblo. Esto es opuesto a un verdadero socialismo, pues se viola el principio de la equidad en cuanto a derechos y obligaciones. En un estado verdaderamente socialista, todo sindicato debe ser auditable y donde todo líder debe ser renovable asumiendo plena responsabilidad por sus actos y manejos.

Un socialismo nacionalista vela por la participación de los trabajadores en todas las áreas de la sociedad y la cultura, en el marco de un gran frente que privilegie la conciliación. Dicha conciliación solo es posible si se sigue una política verdaderamente nacionalista y social, pensando en el bienestar de la totalidad del pueblo y la defensa de su identidad y espacio. Los vagos, los mendigos, los usureros y los criminales comunes deben ser duramente perseguidos. Un nuevo liderazgo debe establecer las reglas para llegar al pleno empleo y conseguir la equidad social a favor de las mujeres y las personas con discapacidad.

En el sentido ideal, la economía debe ser un instrumento para servir al pueblo y no un fin en si mismo, de la misma forma en que el dinero debe ser un instrumento que representa al trabajo humano y cuyo fin es adquirir o intercambiar bienes. Por el contrario, en el capitalismo actual el dinero es usado para generar dinero y la economía es un instrumento para especular y obtener ganancias sin esfuerzo, creando falso crédito con préstamos que despojan a los otros de su patrimonio y esclavizan a los ciudadanos, a las empresas y al mismo Estado. Aunque cada Estado nacional emite su moneda, las naciones bajo el sistema capitalista están supeditadas a la banca internacional que proporciona el dinero en base a créditos. Lo mismo ocurre en el ámbito nacional, donde todos vivimos en base al crédito que proporcionan los bancos, con intereses altísimos.

Sobra decir que toda ganancia sin trabajo es opuesta a un verdadero socialismo. Una reforma en el sistema financiero nacional, hacia la eliminación del poder del interés y la creación de una banca popular y social (independientemente de su carácter estatal o privado) es imperante para poder llevar la justicia social al terreno de las finanzas y reactivar la economía popular. Una clase media sana es producto de un buen manejo del sistema económico.

Manifestamos que en un esquema verdaderamente socialista, cada persona debe ser plenamente responsable por su propiedad y por su trabajo. Por esta razón, la figura capitalista de las “sociedades anónimas” es un atraco al pueblo, al permitir que vivales y defraudadores se escondan en el anonimato para tomar la dirección de empresas e imponer políticas económicas. En el nuevo orden económico, este esquema debe cambiarse por uno que fomente la inversión, pero no el control anónimo de las empresas y donde la ambición personal debe llevar a un mejoramiento de la vida de otros y no al revés.

La propiedad debe estar intrínsecamente relacionada a su uso y al trabajo. La vida rural y campesina ha sido el corazón de las grandes civilizaciones. Por eso, en una agricultura socialista no pueden permitirse tierras ociosas o arrendadas. Tampoco optamos por la colectivización al estilo marxista, sino a una obligación del propietario a hacer rendir su tierra y a una dirección planeada de la agroindustria según metas y necesidades.

Mientras que el Estado actual busca combatir la pobreza con limosnas y dádivas, nosotros proponemos que sea combatida con asesoría, apoyo en especie, capacitación y con la fijación de precios justos coordinando adecuadamente la distribución de los alimentos, con un mercado interno fuerte y altamente altruista.

Nos oponemos al internacionalismo capitalista y marxista por igual, pues ambos (aunque por diferentes caminos) buscan la instauración de un gobierno mundial y degeneran en un sistema donde la riqueza queda distribuida en pocas manos (ya sea en las bolsas de los grandes magnates del capitalismo o en los manejos de las camarillas del partido oficial en gobiernos marxistas o izquierdistas). Consideramos que una economía sana es una economía que consume productos nacionales y que es autosuficiente en materia de alimentación y de industria. Por el contrario, una economía como la que impera actualmente, donde las importaciones han destruido a la industria nacional y la han remplazado por un mercado dominado por corporaciones transnacionales es una economía nacional enferma, que será prontamente tragada al no ser capaz de competir con la de los países mas desarrollados. Esto lleva irremediablemente al gobierno mundial tan deseado por las fuerzas que dominan la política global desde hace siglos.

En México, sería imperante que el sector estatal ingrese a aquellos campos de la vida económica donde actualmente, por muchas razones, la iniciativa privada nacional no ha entrado con suficiente fuerza. Entre estos campos se encuentra el de la agricultura y la inversión fundamental que necesita la nación en cuanto a ciencia y tecnología. No obstante la libre iniciativa y la figura de la empresa deben conservarse porque es la mejor manera de generar bienes económicos. La experiencia de siglos ha demostrado que la producción es mayor cuando se es propietario de algo. La reforma agraria del siglo pasado fracasó porque se crearon ejidos que después quedaron en el abandono y los campesinos terminaron dependiendo del gobierno. La historia esta vez debe ser distinta, deben formarse verdaderas empresas agrarias capaces de ser autosuficientes para participar en un mercado que será mayoritariamente nacional.

Nuestra visión del socialismo no se opone al comercio entre las naciones, pero la realidad es que la mejor manera de colaborar a favor de la especie humana es por medio de economías nacionales fuertes y de Estados que defiendan las particularidades propias de sus pueblos. Por tanto no llamamos al “internacionalismo proletario” sino a un nacionalismo co-nacionalista, de solidaridad étnica y humana, por lograr un mundo de patrias libres e iguales en derechos.

Concebimos a la nación económicamente como una gran comunidad de producción que debe funcionar de forma armónica y cuyos sectores deben ser coordinados por políticas serias y cumpliendo metas que poco a poco vayan garantizando la producción y distribución adecuada de los bienes y los servicios.

La economía debe concordar en todo momento con la política. Lograr la independencia económica de la nación mexicana y de la esfera latinoamericana pasa por una clara ruptura con el sistema anterior y con los instrumentos de dominación del yanqui para con los pueblos sometidos en el mundo: llámese TLCAN, OMC, Banco Mundial, etc. Esto es una condición necesaria para reestructurar el sistema económico y reactivar el mercado productivo del país.

Toca a los economistas y a los profesionistas jóvenes definir esquemas claros y nuevas propuestas en materia económica que rompan claramente con el modelo económico del liberalismo y que no caigan en los errores de los gobiernos creados bajo inspiración marxista.

Atenta SME-PRD contra el pueblo

Hermanos Mexicanos:

Millones de méxicanos cada mes son echados de sus empleos y no reciben ni un peso por ello, o reciben cuando mucho la indemnización que marca la ley (que es una indemnización miserable en la mayoría de los casos). Así mismo, muchos trabajadores comunes y corrientes son frecuentemente amenazados al ser despedidos para que no hagan una demanda laboral.

¿Sin embargo, a quien de nuestros amigos hemos visto atacar las casas de sus patrones o desquiciar las calles de la manera en que la gente del SME ha actuado?

¿Donde están el PRD y las centrales de trabajadores para defender los derechos laborales de todos los demás? ¿Qué han hecho en tantos años de "lucha" cuando en la mayor parte del mundo civilizado existen 20 días al año de vacaciones a cambio de los seis días que tenemos aqui? ¿Donde están los "defensores del trabajador" cuando en muchas naciones modernas existen jornadas laborales de 36 horas a cambio de las 48 horas que tenemos aquí?

Deben saber que a los trabajadores del SME no solo se les liquidó sino que se les REGALÓ de nuestros impuestos un bono de entre 100,000 MXN y 300,000 MXN por persona. Hubo trabajadores que recibieron mucho mas que esto.

¿A quien de nosotros nos darán un bono semejante cuando seamos despedidos de nuestro empleo?

No obstante, muchos trabajadores electricistas quedaron en la desesperación, rechazaron el bono porque claramente eso no era suficiente para ellos y su situación es terrible. ¿Por qué?

Porque el SME corrupto vendía las plazas para futuros trabajadores en cantidades cercanas a los 300,000 MXN. El SME sabía que la extinción era inminente (desde tiempos de Fox) y aún así se dedicaron a vender plazas al por mayor. Como consecuencia, muchas personas dejaron ahí los ahorros de su vida en busca de una plaza de trabajo para sus hijos, una plaza de trabajo que les permitiera vivir dignamente. El bono, en muchos casos, era insuficiente para poder restiruir lo que perdieron.

Se trata de un burdo engaño al pueblo por parte del SME, que permitió la ruina de cientos de trabajadores y ahora se erige en defensor del pueblo y de la soberanía nacional.

Es un atentado contra la razón y un pretexto más para incitar a la "lucha de clases" que divida al país provocando violencia y destrozos a la gente de bien.

NO A LA VIOLENCIA IZQUIERDISTA NI A LOS PRIVILEGIOS

POR JORNADAS Y DERECHOS LABORALES JUSTOS PARA TODOS

PATRIA, IMPERIO, SOCIALISMO NACIONAL

Organización por la Voluntad Nacional

(Movimiento Nacionalista)

http://www.voluntad.org.mx

Las razones de la derrota

Algunas voces serenas, en los propios Estados Unidos, han lamentado la manera injusta como fue lograda la expansión a costa de México. En el año de 1962, cuestionado sobre la guerra con México, Robert F. Kennedy declaró para escándalo de los adeptos contemporáneos del Destino Manifiesto, que "no tuvimos justificación. No pienso que podamos sentirnos orgullosos de ese episodio", y en realidad sus palabras son eco de otras pronunciadas muchos años antes por el general Ulises S. Grant en sus memorias, publicadas en 1885: "Yo no creo que jamás haya habido una guerra más injusta que la que los Estados Unidos hicieron a México. Me avergüenzo de mi país al recordar aquella invasión. Nunca me he perdonado el haber participado en ella".

En cambio, hubo quienes festejaron la derrota mexicana y su postración de rodillas frente a los vencedores. En septiembre de 1847, desde Londres, Karl Marx escribía "Los norteamericanos continúan comprometidos en una guerra contra los mexicanos. Es de esperarse que la ganarán y tomarán la mayor parte del territorio mexicano." Pocos meses después, en enero de 1848. Federico Engels anotó:

Con la debida satisfacción hemos presenciado la derrota de México ante los Estados Unidos. Esto representa un paso adelante. La evolución de todo el continente americano no perdería nada si los Estados Unidos, después de tomar posesión de California, también se hiciera cargo del resto de la costa del Pacífico.

¿México se merecía la derrota? El país entero creía que iba a ganar la guerra. Muchos mexicanos juzgarón a los Estados Unidos débiles tanto política como militarmente. Por supuesto, desconocian totalmente la realidad norteamericana. Algunos también pensarón que el problema de la esclavitud sería un factor que impediría la guerra, pues los estados norteños se abstendrían de apoyar a los del sur en una guerra con México que posibilitaría la expansión del régimen esclavista. Se equivocaron. También se llego a pensar que la guerra provocaría en el interior de los Estados Unidos dos rebeliones destinadas a vengar los agravíos recibidos por ingleses y norteamericanos, las de los esclavos negros y la de los indios pielrojas. No sucedió nada. Los militares mexicanos consideraban que el pequeño ejército profesional estadounidense era insuficiente para sostener la guerra y veían con menosprecio el sistema de reclutamiento de voluntarios, a los que no concedían ningún valor. Éste fue otro serio error de apreciación. La ofensiva norteamericana a través del territorio mexicano, hasta la capital, era impensable: no sería posible el aprovisionamiento del ejército en medio de un país hostil. Nuevamente se equivocarón los que así pensaban. Los malos caminos, las áridas extensiones, las fiebres en las costas, eran aliados naturales de los mexicanos: no sirvieron para nada. En contraste. México parecia más poderoso de lo que en realidad era. Observadores europeos, como el duque de Wellington, el vencedor de Napoleón, consideraba al ejército mexicano como superior al estadounidense, opinión compartida por muchos compatriotas, como los redactores del periódico La Voz del Pueblo exhortaba a sus lectores: "Tenemos más fuerza de la necesaría para hacer la guerra; hagámosla entonces, y la victoria se posará en nuestras banderas."

Las razones de la derrota fueron perfectamente explicadas por José María Roa Bárcena en un párrafo que no tiene desperdicio:

El amor propio ofusca y ciega a las naciones como a los individuos. La nuestra, impresionada en el sentido de la decisión y la fortuna con que luchó por su independencia y conservando el carácter que distingue a nuestra raza, no había podido comprender que, mientras aquí nos haciamos trizas por el federalismo o el centralismo, sin adelantar sino poquísimo en intereses y prosperidad materiales y atrasándonos no escasamente en administración, orden y economía, aunque juzgándonos el pueblo más avanzado y dichoso de la tierra, a la otra puerta una nación flemática, cuerda y laboriosa, creciera y verdaderamente progresara por medio del respeto a sus leyes, si no siempre a la justicia; del respeto a sus propias costumbres e instituciones, y del espíritu del trabajo y de adelanto material; en cuyas cualidades los Estados Unidos, por grandes que sean sus lacras y defectos en otras líneas, pueden y deben servir de ejemplo al género humano. La España, vencedora de Napoleón, había sido vencida por nosotros. Tal era la piedra angular de nuestro criterio político y el punto de partida de nuestro orgullo nacional. En la opinión general no cabía duda respecto de nuestro triunfo cabal en el caso de la invasión norteamericana; y en varios discursos cívicos en los aniversarios de septiembre, oímos desaarrollar, con patrióticas y acaloradísimas variaciones, el lisonjero tema de que el pabellón mexicano llegaría de allí a poco a ondear sobre el antiguo palacio de Jorge Washington. El primer baño de agua fría aplicado a tan ardoroso entusiasmo, fue la noticia de las batallas de Palo Alto y Resaca de Guerrero.

La derrota final significó, además, un duro golpe al orgullo mexicano. No era posible imaginar ser vencidos por un país de protestantes. Era inconcebible que los mexicanos, que estaban seguros de profesar la verdadera religión. hubiesen sido humillados por los herejes luteranos como se les llamaba. Se invocó a Dios para que acudiera en nuestra ayuda; se bendijeron las banderas de los cuerpos, se hicieron rogativas públicas, mil rezos acompañaron a los combatientes y todo resultó inútil. Sufrieron en silencio esta afrenta; nadie se atrevió a recordar que los norteamericanos también imploraron a Dios, pidiendo la victoria y ésta les fue concedida. Quizá alguno pudo pensar que Dios hizo más caso a las súplicas protestantes que a las católicas ¿Estaría a favor de ellos?

Pero, las presunciones vanas y los agobios teológicos eran pecados insignificantes comparados con la verdadera y más importante culpa achacable a los mexicanos. Las discordias, la desunión, las mezquinas ambiciones personales contribuyeron decisivamente al desastre final frente a los Estados Unidos. Un mexicano, de buen juicio y perspicaz observador. José Fernando Ramírez, consignó esta lamentable y triste verdad: hay en

...la historia mil hechos comprobatorios de una máxima constantemente repetida; que la guerra extranjera salva la nacionalidad y consolida las instituciones de los pueblos agitados por las facciones. En nuestro país privilegiado ha sucedido todo lo contrario. La razón de diferencia salta a la vista. Un pueblo sensato y patriota se una y hace frente al primer amago del peligro común; el que no lo es se subdivide y debilita, allanando así los obstaculos al invasor que triunfa sin resistencias.

Lucas Alamán coincide cuando lamenta la trágica realidad mexicana:

Entre nosotros hemos visto con cuanta facilidad un enemigo exterior que llega a penetrar al corazón del país, puede desunir los elementos mal combinados que forman la población mexicana, y emplear en su provecho algunos de ellos, haciéndolos obrar contra los demás, y una vez descubierto este secreto, ésta será ciertamente el arma más poderosa de que en lo sucesivo hagan uso todos lo que intenten invadir o dominar al país.

Los años le han dado la razón.

El mismo Lucas Alamán, después de profetizar que parecía estar destinado que los pueblos asentados en México desaparecían víctimas de los norteamericanos, terminaba su Historia de México implorando al Todopoderoso, "en cuya mano está la suerte de la naciones", que dispensara a la nuestra "la protección con que tantas veces se ha dignado preservarla de los peligros a que ha estado expuesta". Parece ser que el cielo lo escuchó y se realizó el milagro. Las palabras de José Fuentes Mares así lo confirman: "Hoy se puede asegurar, sin hipérbole, que la supervivencia de México es una de las grandes sorpresas de la historia, máxime que su conquista entró en los proyectos de todas las administraciones norteamericanas hasta 1860."

Tomado del libro: Las balas del invasor - José Manuel Villalpando César

¿Qué es la Voluntad Nacional?

Estimados Camaradas

Últimamente la O.V.N., a pesar de sus modestas actividades ha tenido la posibilidad de darse a conocer. Hay quienes ya la relacionan con el nacionalismo mexicano y con grupos anti-sistema, algunos militamos en ella, pero poco a veces se han preguntado la razón por la cual la agrupación tomó ese nombre.

¿Qué es la Voluntad Nacional? ¿Por qué nos llamamos así?

La Voluntad Nacional no se refiere a la “voluntad de la mayoría” en elecciones democráticas. Es un concepto idealista referente a la vida colectiva de quienes compartimos orígenes, cultura y valores comunes (la nación, la comunidad del pueblo).

La Voluntad Nacional, en términos políticos, se traduce en:

1. La protección de nuestra identidad:

México es la patria común de los mexicanos, tanto por su pasado indígena como por su desarrollo histórico enmarcado dentro de la cultura y valores hispánicos. Defender el patrimonio común de su nación es el deber de todo pueblo.

2. La independencia de la nación:

Al ser México la patria de los mexicanos, queremos que los recursos nacionales y la conducción del país estén bajo el control de los mexicanos, sin injerencia mal intencionada de otras potencias e individuos ajenos a nuestra nacionalidad.

3. La fundación de un Nuevo Estado:

Dada la necesidad de defender la identidad y soberanía de la nación, nuestra lucha pacífica debe encaminarse a lograr la transformación total de las estructuras políticas, sociales y económicas del estado mexicano.

4. La integridad territorial de nuestra patria:

Como nacionalistas, creemos que los mexicanos debemos estar unidos bajo una sola patria y un solo gobierno. Nuestro objetivo supremo es la re-unificación de México conforme a sus fronteras históricas, tal y como existían al momento de nuestra independencia.

Por tanto, la Voluntad Nacional en si misma es la razón de ser de nuestro nacionalismo.

Sigamos por el camino del orgullo nacional.

PATRIA, IMPERIO, SOCIALISMO NACIONAL

http://www.voluntad.org.mx