Mestizaje y Multiculturalismo en Mexico

Antes de hablar de México hay que tener en cuenta, como bien lo saben, que el continente americano tenía civilizaciones que vivían antes y durante la llegada de los conquistadores europeos que, como especies exóticas que no pertenecen al lugar, trajeron desolación y muerte a las poderosas tribus en sus ansías de fortalecer su poder que por más que lo enmascaren de político-religioso siempre tuvo de fondo y como fin el dinero. Algunas civilizaciones del continente americano poseían mucho poder político-cultural-religioso como los incas y los aztecas (éstos últimos vivieron en mi país) y muchísimos más que existieron a lo largo y ancho del continente; en pocas palabras eran imperios como tal sin que se les deba tachar de bárbaros porque a final de cuentas eran su cultura y sus costumbres y al que osaba meterse con ellos (bien fuera la invasión de tribus rivales) terminaban derrotándolos para preservar su imperio.

Al llegar los europeos a México no tenían oportunidad alguna de ganarle a esos imperios no obstante su armamento moderno así que usaron como carne de cañón a las tribus que debían pagar tributo a los señores imperiales a cambio de no haber guerra entre ellos; esas tribus fueron convencidas de que se les liberaría del tributo y otras cosas más a cambio de cooperar para derrotar al imperio. Cuando el Imperio Español supo de las victorias decidió mandar más tropas con las cuales de manera definitiva acabarían con los imperios indígenas, el año oficial del derrumbamiento del imperio azteca fue 1521 (muchos aztecas murieron a causas de las enfermedades que trajeron los españoles quienes ya estaban inmunizados al respecto).

Nace entonces la Nueva España (englobaba un enorme trozo del sur de los Estados Unidos, todo México y toda Centroamérica) pero se necesitaba arrasar con los restos de la población indígena para finiquitar la conquista y es donde entra el mestizaje aunado a la introducción forzada de la religión católica apostólica romana. Hay opiniones encontradas respecto al mestizaje pero todos saben que no es lo mismo comparado con el multiculturalismo así que podemos decir que el mestizaje no entraña tantos riesgos para la pureza etno-racial si se hace entre pueblos que comparten similitudes en su raza, su cultura, su política y su religión (como los anglos y los sajones que devinieron en anglosajones si no me equivoco). El tipo de mestizaje netamente peligroso es aquel que se da entre pueblos que no tienen nada que ver entre sí como los indígenas de América (de origen mongoloide) y los europeos. El mestizaje entre pueblos emparentados es benéfico al reafirmar sus virtudes (Celtas e Íberos derivando en Celtíberos) y el mestizaje entre una raza que pudiera considerar exótica a la otra acarrea consecuencias negativas porque destruye la cultura racial de uno en aras de la cultura racial del más poderoso. Esto último fue lo que sucedió en mi país.

Sobrevivieron pocos indígenas al inicio de la Nueva España debido a la alta mortandad a causa de la guerra y las epidemias variadas lo cual provocó que los españoles que estaban necesitados de mano de obra barata trajeran de África a los negros provocando otro mestizaje (parcial y con poca trascendencia); de todos modos les mostraré a continuación todo lo que provocó el mestizaje tan variado:

Esta fue la enorme diversidad de matices étnicos; algunos de ellos son los siguientes: de español e india nace mestizo; de mestizo y español, castizo; de castiza y español, español; de española y negro, mulato; de español y mulato, morisco; de español y morisca, albino; de español y albino, torna atrás; de indio y torna atrás, lobo; de lobo e india, zambayo; de zambayo e india, cambujo; de cambujo y mulata, albarazado; de albarazado y mulata, barcino; de barcino y mulata, coyote; de coyote e india, chamizo; de chamizo y mestiza, coyote mestizo; de coyote y mestizo, allí te estás.

¿Pueden creerlo? simplemente terrible y así fue que transcurrió el tiempo hasta que durante el siglo XVIII se dieron las primeras conspiraciones para independizar a la Nueva España; no creo que sea casualidad que el Padre de la Patria fuera un criollo llamado Miguel Hidalgo y Costilla (nacido en la Nueva España siendo hijo de españoles puros) con lo cual se nota que entre los mismos españoles nacidos en Nueva España se dio el sentimiento primitivo de ser parte de una Nación con una cultura propia que recelaba de estar bajo el mando de Madre Patria España (más cuando ésta estaba bajo el dominio de Napoleón Bonaparte) y como ésta era invadida decidieron darle el trono de la Nueva España a Fernando VII buscando que Nueva España dejara de ser virreino para convertirse en un reino verdadero. Mas no sucedió tal cosa y se dio una guerra de guerrillas desde 1810 hasta 1821 que es cuando se firma la Independencia de la Nueva España pero ésta se logró bajo la mano de un español puro llamado Agustín de Iturbide que pactó con Vicente Guerrero el Plan de Iguala con el que se llevaría a cabo la Independencia de México ocurriendo la unión de los ejércitos rivales en uno solo que sería el primer ejército de estado como tal en la historia de mi país.

Finalmente los criollos y los españoles radicados ahí se sintieron ciudadanos de ese nuevo país y como tal querían emular a la Madre Patria con la creación de su propio Imperio lo cual lograron con la proclamación de Agustín de Iturbide como "Agustín I" y el nacimiento del Imperio Mexicano mas se resintió muchísimo que Centroamérica se separara del Imperio (faltaba más decir que Centroamérica estaba aislada por así decir y uno ve hoy en día que son países con sus propias raíces sin ignorar que tienen muchos indígenas) así que el Imperio se derrumbó pronto dando entrada a una democracia bipartidista cimentada en las logias masónicas del que se puede comprobar su existencia. Uno de los partidos se identificaba como Liberal y el otro como Conservador pero recuerden que la historia es de los vencedores por lo que el Partido Conservador, no obstante sus pocos pero sonados triunfos, sucumbió bajo el Partido Liberal no sin antes librar varias guerras civiles (sin mencionar que debieron unir fuerzas durante la guerra mexico-estadounidense que finalizó con la cesión de medio país a EUA, la pomposa Guerra de los Pasteles de Francia sin olvidar la Intervención Francesa donde los conservadores se unieron a los franceses) durante los 60s del siglo XIX, aquí es donde empiezo a hablar un poco de mi estado natal que desempeñó una parte muy importante en cuanto a la Guerra de Intervención Francesa porque en ese entonces estaba políticamente separado del gobierno federal mexicano debido a que se unió con los estados de Tamaulipas y Coahuila para formar la República de la Sierra Madre bajo el mando absoluto de Don Santiago Vidaurri.

Se han narrado versiones tan variadas que las opiniones al respecto son polémicas; dejando constancia de que no escribo lo que quiero creer si no lo que siento desde mi interior como neoleonés es que considero a Don Santiago Vidaurri como un gran hombre que unió a tres estados que desde la época colonial hasta la actual se pueden considerar hermanos de sangre porque es común el parentesco entre los descendientes de pobladores que llevan radicados cientos de años; esa República tuvo una existencia efímera que finalizó tras la huída del Presidente de México, Don Benito Juarez, hacia Monterrey que es la capital actual de Nuevo León. Vidaurri estaba consciente de que por un lado Don Benito Juárez estaba necesitado de refugio político y por otro lado estaban los franceses que habían ocupado el Centro de México así que ordenó un pleibiscito para que la población decidiera si unirse a la causa mexicana o a la causa francesa, ganó la causa mexicana permitiendo a Don Benito Juárez el acceso a Monterrey. Mas llegó y se negó a reconocer la autoridad de Don Santiago Vidaurri; desmembró con sus fuerzas militares la República de la Sierra Madre y ésta se separó de nuevo en los tres estados antes mencionados que pasaron a formar parte de la República Federal de México.

Lo que yo considero un crimen es que en ese entonces, como Nuevo León poseía una larga frontera con los EE.UU., Don Benito Juárez arrancó todo el territorio fronterizo y se lo anexó al estado de Tamaulipas (si ven un mapa de México verán que Tamaulipas posee un largo brazo que abraza a Nuevo León, ese brazo completo era de Nuevo León y lo que hoy se conoce como Puente Colombia es un pequeño territorio que fue comprado en el siglo XX por Nuevo León a la República para tener un mínimo acceso fronterizo a EUA (¿se imaginan tal barbaridad? ¿dejar sin frontera a un estado fronterizo?, se entendería si fuera por razones de seguridad pero yo siento que fue un ataque de lo más vil). Don Santiago Vidaurri quedó solo y sin más remedio que unirse a la causa francesa al igual que muchos conservadores, siento que él pensó que posiblemente los franceses le ayudarian a recuperar los tres estados pero tal empresa no prosperó porque los franceses fueron vencidos tiempo después. Seré sincero en cuanto a lo que voy a escribir a continuación, no apoyo a los franceses que invadieron dos veces mi país porque sus fines eran económicos porque después de todo ¿qué otro fin habría para conquistar el territorio de culturas muy distantes?

En cuanto de Don Benito Juárez pienso que tuvo sus buenas acciones mas no apruebo para nada el que se metiera con la Republica de la Sierra Madre porque era la libre determinación de los pueblos. Esa República le dio la bienvenida como Jefe de Estado de la República Federal Mexicana así que traicionó a la población de los tres estados. Podemos irnos directamente a los años 20s del siglo XX donde se puede ver a Nuevo León como un estado eminentemente industrial y poderoso aún cuando sufrió los embates de la Revolución Mexicana. Nuevo León al igual que otros estados del Norte de México tiene (más temprano que tarde diré "tenía" en vez de tiene a como están las cosas) un porcentaje mayoritario de población blanca descendiente de españoles (aparte de la mortandad indígena durante la época colonial no podían mezclarse con los indígenas ni queriendo porque eran muy bravos y feroces éstos últimos y peleaban ambos lados a muerte, comprendo que estos indígenas intentaran al máximo de sus capacidades preservar su cultura racial pero sucumbieron con honor y dignidad ante la raza blanca), es más probable el mestizaje entre estadounidenses de la frontera con Nuevo León, Coahuila y Tamaulipas que con los demás estados del Norte de México.

Se ha dado el caso de los franceses que durante la Intervención Francesa ocuparon el Norte de Nuevo León y dejaron descendientes con ojos verdes o los irlandeses que venían con el ejército estadounidense durante la guerra méxico-estadounidense que dejaron descendientes en el Oeste de Nuevo León pudiendo verse blancos pelirrojos. Como digo, esto fue mestizaje entre culturas raciales emparentadas porque simplemente eran en su esencia más pura la cultura racial hispana, la inglesa (por el lado de los estadounidenses), la irlandesa, la francesa y muchas otras culturas del Viejo Continente; en pocas palabras era cultura racial europea y por lo tanto puedo considerarme con seguridad hermano de ustedes los europeos y sepan que comprendo perfectamente su sentir ante los embates del judeomarxismo y el capitalismo unidos bajo el nombre del neoliberalismo y su política de aniquilación mundial de la cultura racial de todos los pueblos del mundo. Si Hitler hubiera pensado en los descendientes de europeos que vivían en el continente americano, quien sabe y pudiera haber logrado crear muchas divisiones SS bajo el nombre base de "Amerika".

Ahora bien vamos directamente a los 60s y 70s, vergonzoso el hecho de que Fidel Castro Ruz (apellido judío) recibiera entrenamiento militar en el centro del país para invadir y destrozar la hermosa Cuba Española que era blanca en su mayoría. México estaba sumido en guerrillas urbanas que pugnaban por el triunfo del comunismo, el gobierno los erradicó llegando al extremo de las desapariciones forzadas. Si leen las noticias actuales sobre lo que llaman "Guerra Sucia" donde se intenta enjuciar a los militares que participaron valientemente en contener al judeomarxismo en su intento de conquistar México. Muchos jovenes sin idea de las estupideces que cometen ensalzan a Fidel Castro Ruz, a Ernesto "CHE" Guevara Lynch (otro apellido judío) y se sumergen en un mundo de drogas y falta de valores que siguen haciendo daño hoy en día. En Nuevo León nació la Liga 23 de Septiembre que provocó terror y psicosis entre la población al matar personas, mataron a un ilustre hombre llamado Eugenio Garza Sada a quien se le puede considerar como el hombre fuerte de los 70s para atrás porque fue el alma misma de Nuevo León, creó el Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM). Lástima que muchos de sus descendientes (no todos que conste ¿eh?) ignoren su papel a desempeñar en aras del bien del pueblo neoleonés hoy en día. Vamos a la época actual y sobre lo que sucede en mi estado.

Nuevo León se le conoce como un estado de emprendedores, décadas antes tenía un aire europeo y muy hermoso, las familias tenían muchísimos hijos (mi madre tuvo 11 hermanos y mi padre también tuvo 11 hermanos, todos vivos, sanos y casados así que yo tengo muchísimos primos y decenas de tíos políticos) y lograban sacarlos adelante, los valores estaban arraigados en las familias, incluso en lo que se conoce como la Zona Citrícola (entre el centro y el Sur de Nuevo León) se llegó a desarrollar una industria naranjera de gran calibre internacional (aún veo naranjas gigantes y vieran lo sabroso que es, no es publicidad que conste ¿eh?) e incluso había una fuente con una llave donde en vez de salir agua salía naranja líquida (me hubiera encantado vivir en ese entonces pero nací en 1984 así que ya era tarde). Mi papá es de la Zona Citrícola y vino a la Zona Centro donde estudió en el ITESM y salió adelante trabajando en Cervecería Cuauthémoc (antes la cerveza era un excelente aperitivo para acompañar a la comida familiar y sin excederse, no como hoy que da lástima ver a cada tarado pasado de copas aduciendo libre albedrío que desaparece al no estar en sus cinco sentidos).

Eran comunes los cines con matineé para familias que iban en las mañanas, muchos restaurantes, muchísima cultura, una cultura de trabajo que hubiera sido maravilloso explotar al máximo bajo un Hitler neoleonés porque aún bajo el sistema capitalista que impera hasta hoy en día los empresarios daban su lugar a los trabajadores evitando que el capitalismo mostrara su lado monstruoso porque primero era la familia ante todo (hoy todo se ha perdido por desgracia).

Cuando nací ya Nuevo León había dejado de ser como ustedes sienten que España y Europa han dejado de ser, sucesivos gobiernos federales mexicanos provocaron desastres económicos uno tras otro que provocó la oleada de indígenas del Sur de México que han invadido el Norte de México (también el Centro de México pero yo quiero hablar solamente de mi estado Nuevo León porque lo siento como un pequeño país encerrado dentro de otro y sin similitud alguna entre sus culturas) rebajando el nivel de calidad de vida de Nuevo León, es común ver colonias de indígenas viviendo con su cultura que dicho sea de paso se les respeta pero no cuando imponen sus usos y costumbres como los imponen los moros y demás culturas ajenas en la Madre Patria España, para buena o mala fortuna los indígenas y los descendientes de ellos han sido asimilados por la cultura de Nuevo León (no a nivel racial aunque esto ya está cambiando un poco hoy en día) pero pocos han asimilado la cultura del trabajo y han logrado tener carreras universitarias y empleos excelentes pero la mayoría no pasa de trabajar para mantener a la familia desde niños porque sus papás están igual de peor sin ignorar la deserción escolar. Cambiando de tema los divorcios son más comunes que los matrimonios, los jóvenes blancos se emborrachan los fines de semana, no obedecen a sus padres que buscan lo mejor para ellos, hay muchísima hipocresía ya la Iglesia solo busca jalar agua para su molino porque es común ver las iglesias llenas los fines de semana pero el resto de la semana Dios no existe. Se hace común la pornografía infantil, los homicidios intencionales, las burlas de la ley, los abogangsters (mezcla de abogado y gángster).

Las escuelas como el ITESM sigue en pujanza para arriba pero han abandonado los ideales que buscaba su fundador porque ahora solo es competencia feroz donde el más apto sobrevive. Yo no estudié ahí porque cobran más de 30 mil pesos por semestre que serían más o menos de 2,500 a 3,000 euros por semestre sin olvidar que puede llegar a más de 5,000 euros en algunas situaciones. Estudié un tiempo en la Universidad Autónoma de Nuevo León (UANL), si es una muy buena opción para estudiar pero es demasiado común el ingreso de foráneos de otros estados del país porque hallan aquí lo que en sus estados no hay. Este año 2004 el estado declaró alerta escolar porque se colapsó el ingreso de los nuevos estudiantes porque aquí se ingresa mediante un examen de admisión unificado que permite acomodar a los muchachos en más de 40 a 50 escuelas que funcionan bajo el sistema de la UANL, resulta que todas esas escuelas se llenaron dejando afuera a demasiada gente que el estado está trabajando a marchas forzadas para crear más lugares para estudiar.

Desespera ver como los gobiernos de los estados de donde provienen esos estudiantes foráneos no aportan un peso para apoyar a la UANL porque la UANL aporta un porcentaje por estudiante ingresado para ayudarle en su escolaridad lo que representa un carga financiera tremenda sin olvidar que gracias a esos foráneos muchos neoleoneses talentosos quedan fuera (que conste que no tengo nada contra los foráneos, si los gobiernos de sus estados apoyaran financieramente a la UANL la lógica dice que todos tendrían lugar asegurado para estudiar porque se construirían más y más centros de estudio).

Nuevo León se está hundiendo poco a poco que debo cuidarme las espaldas porque se está haciendo común la extrema violencia urbana, por ejemplo se dio el caso de que una empresa que tenia cámaras de vigilancia externas grabó en un lote baldío la violación de una mujer a manos de un degenerado, los guardias vieron desde sus cómodas sillas la violación y se limitaron a llamar por teléfono a la policía. Dicen que si salen y ayudan a la mujer (entre todos fácil hubieran dejado en los huesos al degenerado) habrían cometido un delito ¡¡¿¿pueden creer esa estupidez??!!, otra... secuestraron a una niña saliendo de una escuela, la usaron para filmar una película pornográfica, ¿el resultado? detienen y luego exoneran a los secuestradores por pruebas insuficientes y la familia de la niña pasa vergüenzas por ser señalada a cada rato como si hubieran algo malo; otro caso... un hombre que dijo haber sido violado por unos primos secuestra y viola a su sobrina de seis años, la mata y entierra en un lote baldío ¿pueden creer esa bajeza?... un anciano viola a su nieta que no pasa de los 10 años y la embaraza, el papá le ordena a la niña en tono campirano "diga la verdad, no me esté echando mentiras" ¿pueden creer eso? un padre de verdad no dudaría un instante de sus hijos, resulta que al anciano lo denuncia el padre de la niña pero el anciano se refugia en la casa de una hija suya para evitar ser detenido ¿tan bajo ha caído la protección familiar?... hay colonias donde la policía se niega a entrar por lo violentas que son, ya descubrieron granadas, metralletas en manos de jovenes pandilleros... de 16 años para abajo, ahora secuestran y al recibir el dinero los secuestradores matan al rehen... una señora estaba en la puerta de su casa intentando abrir la puerta que de repente sale de la nada un muchacho que le arranca el bolso con furia y se va corriendo, resulta que la señora tenía tan pero tan enredada la bolsa en uno de los dedos que simplemente el dedo le es arrancado... es muy común el asalto afuera de un banco si se retiran cantidades muy fuertes de dinero, se sospecha de los empleados bancarios que dan la información a los cómplices de afuera para saber quién de todos los que salen del banco está forrado de dinero.

Sería mucho que contar sobre la criminalidad pero sé que España y Europa están mucho peor pero Nuevo León va directo a un fin similar. La República Mexicana exprime sanguinariamente las finanzas del estado porque opera bajo la tónica de que se recolectan los impuestos y luego se reparten los presupuestos (¿qué más se puede esperar del Becerro de Oro?), de cada peso que Nuevo León aporta solo recibe de regreso 0.15 pesos y gran parte del dinero se va al Sur del país donde será gastado de la peor manera porque están acostumbrados a tener las manos llenas de dinero ajeno. En fin este es mi estado del cual estoy orgulloso y le pese a quien le pese amo mucho al grado de identificarme neoleonés antes que mexicano. Ahorita ando en un proceso de asimilación de la ideología del nacionalsocialismo del cual llevo un buen avance, más temprano que tarde haré sentir a través de mí y de los que logren aceptar el nacionalsocialismo (con enfásis en mi región y su cultura) la fuerza que entraña ser una nación con su propia cultura racial. Que quede claro que no hay intención alguna de ofender a nadie, respeto todas las corrientes políticas que pugnen por la raza y el pueblo.

Éste es mi primer texto que publico en Internet y tengo la idea de escribir uno sobre el Batallón de San Patricio (la mayoría de los soldados eran irlandeses, unos pocos alemanes y de otras nacionalidades) que luchó al lado de los mexicanos durante la guerra mexico-estadounidense al desertar del ejército estadounidense. Saludos a todos.

NOVO GALLEGO

Nueva España

El virreinato de Nueva España fue el nombre que la administración del reino de España le dio a la región del continente americano en los territorios conquistados y los estados de California, Nevada, Colorado, UTA, Nuevo Méjico, Arizona, Texas, Oregón, Washintong y gran parte de los estados de Idaho, Montana, Wyoming, Kansas, Oklahoma y Lousiana, así como la parte suroeste de la colonia británica en Canadá, que en el periodo en el que Méjico era colonia de España, es decir, a comienzos del siglo XVI y principios del siglo XIX.

El nombre de Nueva España se lo puso el gran conquistador Hernán Cortés tras la victoria definitiva del glorioso ejercito español, por las semejanzas que encontró con el reino de España, y esto referido a la combinación de climas, reflejándose en uno y otro caso los climas templados, áridos y fríos. Este virreinato fue una fuente muy importante de ingresos para la Nueva España , en el que había importantes centros mineros como son los de Guajanato, San Luís Potosí e Hidalgo así como centros de exportación e importación de riquezas a los territorios peninsulares.

Antes de la llegada de los conquistadores españoles la zona estaba dividida en pequeños reinos (Méjico NO estaba unificado, Méjico nunca se llamo Tenochtitlan) los cuales tan pronto llegaron los españoles, se aliaron a ellos, sobre todo por el odio que le tenían a los opresores aztecas y a su depotismo. Los españoles a cambio, conservaron los pequeños estados independientes, que aun hoy son la base de muchos estados mejicanos, con cultura propia y con una propia idiosincrasia, que se conserva perfectamente gracias al respeto del español a con el indígena.

En cuanto a la organización del virreinato se establecía un virrey nombrado por el soberano español y en nombre del cual ejercía el poder. A lo largo del tiempo en el que duró el virreinato, hubo 63 virreyes, de los cuales, el primero fue Don Antonio de Mendoza. Para que el funcionamiento del virreinato fuera el correcto, fue necesario la coparticipación y colaboración de los pueblos indígenas, un crimen que causo la destrucción de la identidad blanca pese a que no había leyes raciales que regularan esto, por tanto se dio el mestizaje pero no de toda la población blanca si no de algunos sectores, que serian subsanados con migraciones españolas validas hacia Nueva España en los años siguientes.

El virreinato fue una etapa inigualable para la historia de este país, en especial para el hombre blanco, que en el sistema de castas se encontraba en la cúspide y desde ahí con inteligencia dirigía el crecimiento del país, se evangelizo a los pueblos indígenas (humaniso) se les trato con respeto, un error que desencadenaría su supremacía, no a base de la fuerza, si no del cancer que destruye las razas/etnias, el mestizaje. Despues los hijos de esa union influenciados por la historia falsa (S.E.P.), odiarían al pueblo blanco hispánico, calumniando todos los logros/avances que se vivieron en Nueva España.

Apesar de eso hay que agregar también, que en ese entonces había diferentes castas conviviendo juntas, el español, el criollo (racialmente iguales) el mestizo, mulato, indígena, negro, etc. todos con una relación armoniosa dentro de Nueva España. Esta comprobado que la supuesta "esclavitud" nunca fue total, poseian derechos que los amparaban, el único problema fue que nunca se peno jurídicamente la mezcla racial, lo que provoco el Méjico antiindentitario, proindigena, neoliberal, de la actualidad, donde los crímenes mas graves son cometidos por no blancos.

No podemos olvidar también que la verdadera razón de la caída de Nueva España fue el atentar contra la hispanidad asimilando a pueblos extraños dentro de la vida criolla y/o novo española diaria, generando la unión antinatural de razas/etnias diferentes, con esto el fomento a la independencia al no sentirse ya ligados racialmente a la madre España, pero no podemos culparles del todo por que otra vez recurrirían al hombre blanco para ser guiados, grandes traidores como el criollo masón infiltrado en la iglesia, Miguel Hidalgo padre de la seudo patria mejicana.

Hoy como ayer un grupo españolista, defensor de la hispanidad, orgullosos de ser español y/o criollo contrario al sistema luchan por conservar sus valores ancestrales al dar la vida por el legado de Nueva España (A.N.H.), Pero a todo esto ¿que se debe hacer? ¿cual es la forma de luchar? yo defino esta lucha como (concientizacion) la mejor forma propagandisticas para hacer conocer la verdad a nuestro pueblo es la información persona a persona, nosotros no necesitamos a los mestizos de Méjico, un blanco vale mas que una masa sin espiritu, nuestra sagrada unidad es racial y/o étnica, que esta por encima del materialismo, clases sociales, religiones, etc. La separación racial es la única solución que queda para salvar la ultima esencia hispánica en este territorio que es nosotros mismos.

NOVO GALEGO

MADERO Y LA DECENA TRÁGICA

Estos últimos días la televisión ha puesto al aire algunos programas dedicados a la vida de Francisco I. Madero y la "Decena Trágica", lo cual ciertamente amerita un comentario (siendo este uno de los sucesos mas fascinantes y sombríos de la Historia de México).

* México bajo el Porfiriato *

El régimen de Don Porfirio es muy satanizado por la "historia oficial", que lo llama dictatorial, pro-yanqui, conservador, etc.

Sin embargo, Don Porfirio nunca vendió un ápice del territorio nacional y en la práctica (aunque sí es verdad que buscó el desarrollo del país en base a la inversión extranjera) buscó que México no fuese tan dependiente de EE.UU. pues trajo infraestructura francesa, inglesa, alemana, etc. (el ferrocarril, el alumbrado público, la construcción, etc.).

A pesar de que Porfirio Díaz participó en las filas del liberalismo, su condición militar lo hizo conciente de la realidad nacional y de que algunos aspectos del liberalismo radical promovido por Juárez y Lerdo (el odio a la religión, por ejemplo), eran nocivos para la paz y el desarrollo del país.

El gran problema del régimen porfirista era que en sus últimos años había sido dominado por el grupo de los "científicos" (tecnócratas criados en el extranjero al estilo de los salinistas de ahora), que eran impopulares.

También es innegable que había condiciones cercanas a la esclavitud en las haciendas y una gran miseria. Sin embargo, esto no era exclusivo de México: en el Siglo XIX aún no había en el mundo una conciencia política generalizada sobre la justicia social o los derechos laborales y obreros. Por tanto Don Porfirio no puede ser culpado de esto.

* La figura de Francisco I. Madero *

Madero nació en 1873 en Coahuila y pertenecía a una de las familias mas ricas del país (poseían viñedos, algodón, textiles, haciendas, minas, etc.), descendiente lejano de judíos portugueses.

Desde joven fue enviado a estudiar a Francia (donde se hizo aficionado al Ocultismo). Tiempo después se trasladó a EE.UU. y se afilió (por recomendaciones sociales) a la masonería. Sin embargo, la masonería nunca le interesó y decidió dedicarse plenamente a la invocación de espíritus, ya que se consideraba a si mismo "medium".

Cabe señalar que el "Espiritismo" del que estamos hablando no es el que nos viene normalmente a la mente (aquel de ouijas, velas negras y demonios) sino una vertiente de la metafísica que se enfoca en el crecimiento espiritual y la inmortalidad del espíritu humano.

Madero, asi mismo, enarboló las doctrinas del humanismo europeo de entonces, que buscaba una sociedad armoniosa, donde se privilegiara el diálogo y se respetara la integridad humana en un marco de "libertad" ejercida responsablemente. De ahí que como patrón fuera siempre noble con sus trabajadores, dándoles un trato justo. Madero también donaba parte de sus ganancias a obras de beneficencia.

De regreso en México, Madero se enteró de una acción tremendamente represiva y violenta por parte del gobernador porfirista de Nuevo León (Bernardo Reyes) y quedó muy conmovido. (Según Madero, el espíritu de su hermano muerto Raúl, le recomendó incursionar en la política para frenar el autoritarismo).

Así, Madero empezó a vender sus propiedades para financiar clubes demócratas y organizaciones de oposición (muchas cosas se pueden decir de Madero, pero ciertamente es imposible achacarle corrupción o el uso de dineros públicos, ya que nunca tomó un peso de nadie y usó toda su fortuna para financiar su campaña).

Poco después, dijo haber sido guiado por un espíritu mas experimentado ("José") que lo motivó a abrazar el vegetarianismo y algunas prácticas hindúes.

* Las Elecciones de 1910 *

A raíz de la entrevista hecha por el periodista estadounidense Creelman a Porfirio Díaz (donde Díaz había anunciado que "México estaba listo para la democracia"), Madero (ayudado, según él, por el "espíritu de Benito Juárez") decidió escribir un libro llamado "La Sucesión Presidencial de 1910".

En este libro, Madero expresaba su deseo de una transición pacífica hacia un cambio de gobierno que fuera gradual (en vista de la edad avanzada de Don Porfirio).

Como pacifista, Madero condenaba la represión brutal contra los yaquis y los mineros de Cananea. Aunque era partidario de la democracia liberal (en este sentido Madero era un liberal sincero que creía en la separación de poderes, etc.), era lo suficientemente honesto para reconocer que no se podía dar a las masas ignorantes el control de la situación y que se necesitaba una nueva intelectualidad.

Después de negociar infructuosamente con Díaz para que le otorgara la vicepresidencia, Madero decidió lanzar su candidatura oposicionista, la cual (contrario a lo que dice la historia oficial) solo atrajo el apoyo de reducidos sectores idealistas (entre los cuales estaba José Vascconcelos). El mismo Madero (en su libro) reconocía que la mayor parte del pueblo estaba de acuerdo con el orden imperante y que la única oposición era de parte de los soñadores, filosofos y pensadores.

El gobierno de Don Porfirio intentó sabotear la campaña de Madero por varios medios y al final de cuentas todo culminó con la detención de Madero en San Luis Potosí.

A pesar de su aparente voluntad de dejar el poder, Díaz se volvió a reelegir junto con su candidato a vicepresidente (el "científico" Ramón Corral).

* El Levantamiento de 1910 *

Gracias a las gestiones de un clérigo católico (aunque existen varias versiones), Madero logró escapar de San Luis y se refugió en San Antonio (Texas), donde fue acogido por simpatizantes estadounidenses, los cuales lo animaron a rebelarse contra el gobierno. Fue ahí donde terminó de redactar una proclama ("Plan de San Luis") llamando al desconocimiento de las elecciones y contra Porfirio Díaz (05 de octubre de 1910).

Poco después, Madero intentó internarse en la frontera pero no recibió apoyo de nadie y, desanimado por la indiferencia del pueblo (el cual no respondió a su llamado contra el gobierno), regresó a San Antonio.

En realidad, era evidente que Madero "por si solo" no habría triunfado ni en las urnas ni con las armas.

Sin embargo, el gobierno de Estados Unidos ya había tomado la decisión de derrocar a Don Porfirio. México “se estaba desarrollando demasiado”: se había construído una red de ferrocarril que cruzaba el Itsmo de Tehuantepec (competencia directa para el Canal de Panamá construido por EE.UU.), se tenía un ejército fuerte con oficiales bien adiestrados, se estaban artillando los puertos, etc. Además, Don Porfirio se había opuesto a las invasiones estadounidenses en Nicaragua y Panamá, y no accedía a las intenciones estadounidenses de intervenir políticamente en el país.

Madero, por tanto, representó para Estados Unidos, una oportunidad de actuar contra Don Porfirio. Para este efecto, los prestamistas estadounidenses financiaron la rebelión de Pascual Orozco (que entró desde Texas) y la de Francisco Villa (a quien se le entregaron modernos rifles americanos), los cuales tomaron Ciudad Juárez (11 de abril). EE.UU. también envió armas a los zapatistas en Morelos y facilitó la entrada del liberal italiano Garibaldi para asesorar a Madero.

Los Flores Magón (comunistas radicales) también recibieron apoyo de anarquistas estadounidenses ("Brigadas Internacionales") con el objetivo de crear una "República de Baja California" (que después sería anexionada a EE.UU.). Los mercenarios extranjeros capturaron Tijuana pero al poco tiempo fueron expulsados por el Ejército (junio 1911).

Se dice que Madero intentó con el gobierno porfirista una salida negociada, pero sus asesores radicales (incluído su candidato a la vicepresidencia Francisco Vazquez Gomez) se lo impidieron.

Aunque hasta ese momento, el único revés serio del gobierno porfirista era la captura de Cd. Juárez, el reconocimiento de Estados Unidos hacia los rebeldes ya había desanimado a Don Porfirio, quien para evitar un baño de sangre (o una intervención estadounidense) abandonó el país, siendo despedido por una gran multitud en Veracruz.

* La Presidencia de Madero *

Habiendo renunciado Don Porfirio, Francisco León de la Barra asumió brevemente la presidencia y convocó a elecciones, las cuales fueron ganadas por Madero.

Madero, a inicios de su gobierno (cuando aún contaba con apoyo del pueblo), fue un entusiasta impulsor de las ciencias y las innovaciones (concretamente de la aviación, disciplina en la cual participó y apoyó).

Una vez en la presidencia, Madero permitió amplias libertades políticas que beneficiaron a todos los grupos políticos por igual: desde los católicos (que formaron un partido exitoso), hasta los comunistas y los anarquistas (que comenzaron a provocar huelgas y desórdenes).

El carácter independiente de Madero irritó considerablemente al embajador estadounidense Henry Lane Wilson, el cual le recordaba frecuentemente que "gracias a él tenía el poder" y que debía someterse a sus políticas. Se dice que la animadversión personal de Wilson hacia Madero fue la principal causa de su caída (aún más que los motivos políticos).

Aunque Zapata (en Morelos) en un principio había apoyado a Madero, le decepcionó el hecho de que había nombrado en su gabinete a distinguidos personajes ligados a Don Porfirio. Además, las condiciones políticas no permitían a Madero mucho margen de maniobra para confeccionar una reforma agraria, lo cual también disgustó a Zapata, que (después de los abusos de los militares encabezados por Victoriano huerta) lanzó su "Plan de Ayala" llamando a la rebelión contra Madero.

(Cabe señalar que Emiliano Zapata peleaba porque se restituyeran las tierras que los hacendados habían robado injustamente a los pueblos, y llamaba a la expropiación de los grandes latifundios previa indemnización para que fuesen otorgados en pequeña propiedad o pueblo a los campesinos. Zapata nunca exigió la colectivización de la tierra al estilo soviético donde los campesinos no son propietarios de nada y se vuelven dependientes del gobierno. Ese tipo de colectivización fue implementada mucho después con Carranza, Obregón, Calles y Cárdenas.)

Pascual Orozco, otro revolucionario, también se levantó en armas en Chihuahua, pero fue contenido por las fuerzas del gobierno maderista, encabezadas por Victoriano Huerta.

Para colmo de males, Madero también enfrentó dos rebeliones de derecha: la primera encabezada por Bernardo Reyes en Nuevo León (ex-gobernador porfirista) y la segunda por Felix Díaz en Veracruz (sobrino de Don Porfirio y cercano a los sectores estadounidenses).

En ambos casos, estos generales fueron condenados a muerte, pero Madero (en un gesto de bondad) les perdonó la vida. En el caso de Díaz, fueron las logias masónicas las que pidieron a madero el indulto para su "hermano masón".

Por primera vez en mucho tiempo hubo cierta libertad de prensa, lo cual fue aprovechado por todos (desde los porfiristas conservadores hasta los izquierdistas mas radicales) que lo ridiculizaron y y caricaturizaron de las formas mas denigrantes. Algunos diarios llamaban abiertamente al derrocamiento de Madero pero el Presidente se negó a imponer la censura.

Ciertamente, Madero fue un pacifista, lo cual no obró en su favor.

* La Decena Trágica *

En 1913, parecía que el país se había calmado: Pascual Orozco había huido a Texas, Emiliano Zapata había sido contenido por las fuerzas de Felipe Ángeles y Pancho Villa (que en ese tiempo estaba al mando del gobierno) estuvo a punto de ser fusilado por las fuerzas de Victoriano Huerta (quien supuestamente tuvo en sus manos la vida de Villa).

Sin embargo, el 09 de febrero de 1913 estalló un cuartelazo en el Distrito Federal. Esta vez fue encabezado por Manuel Modragón (general porfirista) que se levantó en armas junto a una tropa de Tacubaya y un grupo de aspirantes de Tlalpan. A pesar de que eran pocos hombres (no pasaban de 1,000) tenían la complicidad de algunos guardias que facilitaron la liberación de Felix Díaz y Bernardo Reyes (que habían sido encarcelados un año atrás).

Pensando que podrían dar un "golpe sorpresa", se dirigieron a Palacio Nacional pero fueron rápidamente expulsados por la guarnición local (en el tiroteo murió Bernardo Reyes). Casi enseguida, los rebeldes que pudieron escapar se refugiaron en el cuartel de la Ciudadela, un arsenal.

Madero, mientras tanto, salió del Castillo de Chapultepec escoltado por cadetes del Colegio Militar y acompañado de su gabinete y amigos rumbo a Palacio Nacional, para organizar la defensa de la ciudad (esta es la "Marcha de la Lealtad" que hace algún tiempo Vicente Fox intentó revivir, lo cual quedó en el olvido).

Ya que Lauro Villar (encargado de la defensa de la capital) había quedado herido, Madero intentó nombrar a Felipe Ángeles jefe militar de la capital, lo cual no fue posible porque el nombramiento de Ángeles como general no había sido aún aprobado por el Congreso.

Fue así como Victoriano Huerta (el único militar de cierta capacidad que estaba disponible en la capital) logró que Madero le nombrara jefe militar de la capital. Huerta era un hombre alcohólico, que estaba resentido con Madero por no haberle permitido dar un ataque final a los zapatistas, quienes se decía estaban a punto de ser derrotados.

Henry Lane Wilson (embajador estadounidense), que tenía una profunda antipatía personal hacia Madero, amenazó con una intervención militar de su país en México si miembros de la comunidad americana se veían afectados por los combates. Asi mismo, comenzó a realizar gestiones entre los embajadores de otras potencias para obligar a Madero a que renunciara.

Al ser esto infructuoso, Wilson decidió actuar de manera directa para que Felix Díaz (favorito de Estados Unidos) se convirtiera en Presidente y apoyó activamente a los sublevados. Sin embargo, las cosas no eran tan fáciles para los rebeldes de la Ciudadela, ya que eran muy pocos y se sabía que no podrían resistir indefinidamente. Negociar con Victoriano Huerta (jefe militar de la capital) para que se uniera a los alzados era la única forma de que la azonada triunfara.

La situación en la capital comenzó a hacerse insostenible. Los sublevados de la Ciudadela (y las fuerzas de Huerta que supuestamente las combatían) comenzaron a bombardear la ciudad indiscriminadamente destruyendo vecindarios, mercados, calles, etc. Todo esto con el objetivo de incitar a la gente a volcarse contra Madero.

En pocos días, la ciudad se había convertido en un campo de batalla con centenares de muertos y donde los bienes de sustento básico escaceaban. Muchos niños combatían al lado de los rebeldes. A la par que esto sucedía, obreros comunistas se dirigieron a la residencia de Madero en el centro de la capital y la quemaron.

Gustavo A. Madero, hermano del presidente, ya se había dado cuenta que Huerta lo estaba traicionando (debido a su aparente ineptitud para derrotar a los sublevados y sus contactos con Díaz). No obstante, el Presidente no le creyó y volvió a poner su confianza en Huerta.

El 16 de febrero se pactó un armisticio que fue roto rápidamente y causó numerosas muertes entre los civiles. Desde la embajada estadounidense, Wilson quería que Felix Díaz fuese Presidente, pero necesitaban forzozamente del apoyo de Victoriano Huerta (quien también pedía para si mismo la presidencia). Fue esta pugna lo que, de hecho, demoró el golpe definitivo.

Finalmente, el 17 de febrero de 1913, Madero fue arrestado por Aureliano Blanquet (militar porfirista que se unió a Huerta). Curiosamente, Henry Lane Wilson había informado al departamento de Estado sobre la detención de Madero, hora y media antes de que esto sucediera.

Gustavo A. Madero (hermano de Madero), también fue arrestado y torturado hasta la muerte.

Amenazándolos con una intervención militar estadounidense, Henry Lane Wilson obligó a que Huerta y Díaz se pusieran de acuerdo y mediante el "Pacto de la Embajada" (18 de febrero), se convino que Huerta tomaría la presidencia de forma provisional para cederla luego (mediante elecciones) a Félix Díaz.

El Congreso de la Unión aceptó sin reservas la renuncia de Madero y Pino Suárez (obtenida por medio de la fuerza el 19 de febrero). Pedro Lascuráin asumió por 45 min. la presidencia y luego la cedió a Victoriano Huerta, con lo cual se consumó el golpe de estado.

El 22 de febrero, luego que Wilson y el nuevo gobierno obstaculizaran todos los intentos por salvar la vida de Madero y Pino Suárez, estos fueron asesinados cerca de la prisión de Lecumberri.

Los sectores estadounidenses, lejos de admitir su responsabilidad, atribuyeron la inestabilidad en México a "los católicos" y "al pueblo" que estaba en contra de Madero.

* ¿Fue Huerta un traidor a la patria? *

Mucho se ha dicho acerca de Huerta como el ejemplo típico de un traidor.

Ciertamente, es imposible exculpar a Huerta de haber sido un hombre vil y ruin que traicionó a Madero. Sin embargo, tampoco es posible atribuirle el calificativo de "traidor a la patria" por varias razones:

1. Huerta no fue nunca el preferido de Estados Unidos y solo llegó a la Presidencia porque su posición como comandante militar de la capital lo hacía el elemento indispensable para un golpe de estado, estando (por tanto) en condiciones de exigirla.

2. La diplomacia yanqui, una vez consumado el golpe, actuó con su hipocrecía acostumbrada negándose a reconocer al gobierno de Victoriano Huerta, ya que no era el hombre que ellos querían como gobernante mexicano.

3. Huerta no cumplió la imposición de Estados Unidos de cederle a Díaz la presidencia en elecciones, ya que decidió mandarlo de embajador a Japón, destituyó a los felicistas del gabinete y no convocó a elecciones.

4. El gobierno de Estados Unidos promovió el bloqueo financiero a Huerta y apoyó económica y militarmente a la rebelión de Venustiano Carranza (izquierdista y antirreligioso).

5. En 1914 (después de provocar un incidente naval en Tampico), las fuerzas navales de Estados Unidos tomaron Veracruz e intervinieron militarmente con la intención de sacar a Huerta en el poder y apoyar (veladamente) a Carranza.

* ¿Fué Madero un Mártir de la Nación? *

La figura de Madero, después de su trágica muerte, fue rodeada de un halo de santidad y tomada como símbolo o bandera por el Movimiento Constitucionalista de Carranza contra Huerta y los gobiernos que le siguieron.

Carranza, sin embargo, nunca fue partidario de Madero. De hecho se dice que estaba planeando una rebelión contra él cuando comenzó a agrupar tropas y armas sospechosamente desde 1913.

En la práctica y aunque muchos deploraron su muerte, los políticos de entonces habían hecho escarnio constante de Madero durante su presidencia. Sus meses en el gobierno estuvieron plagados de críticas (justas e injustas) y de una gran inestabilidad (promovida parcialmente por las intrigas del gobierno estadounidense).

Salvador Abascal, fundador de la Unión Nacional Sinarquista, consideraba a Madero como un hombre ambicioso, megalómano y excéntrico, que dedicaba su tiempo a la metafísica, la medicina alternativa y otras prácticas poco comprendidas durante su época. Además, lo atacó duramente por haber dejado el cristianismo tradicional

Sin embargo, José Vasconcelos (que fue su discípulo) lo consideraba un hombre bien intencionado, que al igual que el mismo Vasconcelos y otros jóvenes idealistas de su época, fue utilizado y luego traicionado por los amos de la política mundial y mexicana con sede en Washington.

Lecturas recomendadas:

América Peligra (Salvador Borrego)

La Verdadera Revolución Mexicana (Alfonso Taracena)

Madero, Dictador infortunado (Salvador Abascal)

Entradas de Wikipedia:

es.wikipedia.org/wiki/Decena_Trágica

http://es.wikipedia.org/wiki/Madero

La Decena Trágica (José Valero)

http://www.iih.unam.mx/moderna/ehmc/ehmc03/321.html

La Bandera de la Identidad

Como bien sabemos, hoy 24 de Febrero es día de la bandera, quizá no haya texto que describa lo que represente este emblema, que para los nuevos mexicanos no es emblema de idolatría si no simbolo de unidad e identidad.

Se considera el 24 de Febrero como día de la bandera porque en esta fecha, Agustín de Iturbide (más tarde Agustín I) proclamo el Plan de Iguala que declaraba a Nueva España independiente del Imperio Español, támbien fue llamado Plan de las Tres Garantías (Independencia, Unidad y Religión):

Independencia: del Imperio de España

Unidad: de todos los mexicanos en una nación

Religión: la creencia católica como oficial y única

Ese mismo día 24 de Febrero, se confecciono la última bandera de la insurgencia llamada Bandera Trigarante que sería la que lucharía en las batallas siguientes con el recien formado Ejército Trigarante contra las fuerzas del Imperio español.

Precisamente de la Bandera Trigarante se tomaron los colores de cada bandera nacional, verde, blanco y rojo. Ha sufrido modificacíones mas no obstante nunca ha tenido un cambio de colores ni en su superficie ni en su forma rectangular de tres franjas.

¿Qué significa para un nuevo mexicano la bandera nacional? ¿Porqué no puede ser llamado símbolo de idolatría si no simbolo de identidad?

La bandera nacional como la de otras naciones comunmente representa los valores y tradición del pueblo al que se representa. Para nosotros, tenemos que ver que el escudo nacional, inspirado en la aparición de la señal de Huitzilopochtli a los mexicas en el siglo XIV para que formaran la fértil y poderosa civilización de Tenochtitlán. Más tarde, a la llegada de los españoles, la producción del mestizaje que formo lo que sería la raza mexicana y la independencia; era necesario la identificación de los habitantes de Nueva España con el nacionalismo criollo ó novohispano.

Para el nacionalismo, la bandera nacional no solo representa a una nación, representa con el favor de los colores trigarantes y el escudo nacional que se unen, exactamente la misma unión que hubo a partir del nacimiento de la raza mexicana. Para el nacionalista, la nación es la base de su pensar y de su actuar, por lo que obviamente un nacionalista tendría orgullo de ese simbolo que representa támbien a su raza.

La bandera no puede ser simbolo de idolatría, es un simbolo de identidad.

Idolatría es adorar a un simbolo, el nacionalista no puede adorar a una bandera y con ello saciar su responsabilidad patriota. El nacionalista ve en la bandera un símbolo de identidad, porque representa sus deseos, representa su raza, su nación, sus tres garantías para evitar que nuestro país caiga bajo el dominio de alguna mafia, y decaiga en sus valores. Eso debe representarlo támbien para el pre-mexicano.

La bandera no solamente es un simbolo nacional, es un simbolo de nosotros mísmos

Debemos seguir con el ejemplo y los principios trigarantes pues ellos nos llevabarán a un mejor destino en el concierto de las naciones.

Independencia: Defensa de los mexicanos contra los que nos pretenden pisotear

Unidad: De todos los mexicanos para bienes comunes

Religión: Difusión de los mexicanos de los valores morales y nacionales que nuestras creencias han traído a la sociedad

LA BANDERA EN LO ALTO

Las razones de la derrota

Algunas voces serenas, en los propios Estados Unidos, han lamentado la manera injusta como fue lograda la expansión a costa de México. En el año de 1962, cuestionado sobre la guerra con México, Robert F. Kennedy declaró para escándalo de los adeptos contemporáneos del Destino Manifiesto, que "no tuvimos justificación. No pienso que podamos sentirnos orgullosos de ese episodio", y en realidad sus palabras son eco de otras pronunciadas muchos años antes por el general Ulises S. Grant en sus memorias, publicadas en 1885: "Yo no creo que jamás haya habido una guerra más injusta que la que los Estados Unidos hicieron a México. Me avergüenzo de mi país al recordar aquella invasión. Nunca me he perdonado el haber participado en ella".

En cambio, hubo quienes festejaron la derrota mexicana y su postración de rodillas frente a los vencedores. En septiembre de 1847, desde Londres, Karl Marx escribía "Los norteamericanos continúan comprometidos en una guerra contra los mexicanos. Es de esperarse que la ganarán y tomarán la mayor parte del territorio mexicano." Pocos meses después, en enero de 1848. Federico Engels anotó:

Con la debida satisfacción hemos presenciado la derrota de México ante los Estados Unidos. Esto representa un paso adelante. La evolución de todo el continente americano no perdería nada si los Estados Unidos, después de tomar posesión de California, también se hiciera cargo del resto de la costa del Pacífico.

¿México se merecía la derrota? El país entero creía que iba a ganar la guerra. Muchos mexicanos juzgarón a los Estados Unidos débiles tanto política como militarmente. Por supuesto, desconocian totalmente la realidad norteamericana. Algunos también pensarón que el problema de la esclavitud sería un factor que impediría la guerra, pues los estados norteños se abstendrían de apoyar a los del sur en una guerra con México que posibilitaría la expansión del régimen esclavista. Se equivocaron. También se llego a pensar que la guerra provocaría en el interior de los Estados Unidos dos rebeliones destinadas a vengar los agravíos recibidos por ingleses y norteamericanos, las de los esclavos negros y la de los indios pielrojas. No sucedió nada. Los militares mexicanos consideraban que el pequeño ejército profesional estadounidense era insuficiente para sostener la guerra y veían con menosprecio el sistema de reclutamiento de voluntarios, a los que no concedían ningún valor. Éste fue otro serio error de apreciación. La ofensiva norteamericana a través del territorio mexicano, hasta la capital, era impensable: no sería posible el aprovisionamiento del ejército en medio de un país hostil. Nuevamente se equivocarón los que así pensaban. Los malos caminos, las áridas extensiones, las fiebres en las costas, eran aliados naturales de los mexicanos: no sirvieron para nada. En contraste. México parecia más poderoso de lo que en realidad era. Observadores europeos, como el duque de Wellington, el vencedor de Napoleón, consideraba al ejército mexicano como superior al estadounidense, opinión compartida por muchos compatriotas, como los redactores del periódico La Voz del Pueblo exhortaba a sus lectores: "Tenemos más fuerza de la necesaría para hacer la guerra; hagámosla entonces, y la victoria se posará en nuestras banderas."

Las razones de la derrota fueron perfectamente explicadas por José María Roa Bárcena en un párrafo que no tiene desperdicio:

El amor propio ofusca y ciega a las naciones como a los individuos. La nuestra, impresionada en el sentido de la decisión y la fortuna con que luchó por su independencia y conservando el carácter que distingue a nuestra raza, no había podido comprender que, mientras aquí nos haciamos trizas por el federalismo o el centralismo, sin adelantar sino poquísimo en intereses y prosperidad materiales y atrasándonos no escasamente en administración, orden y economía, aunque juzgándonos el pueblo más avanzado y dichoso de la tierra, a la otra puerta una nación flemática, cuerda y laboriosa, creciera y verdaderamente progresara por medio del respeto a sus leyes, si no siempre a la justicia; del respeto a sus propias costumbres e instituciones, y del espíritu del trabajo y de adelanto material; en cuyas cualidades los Estados Unidos, por grandes que sean sus lacras y defectos en otras líneas, pueden y deben servir de ejemplo al género humano. La España, vencedora de Napoleón, había sido vencida por nosotros. Tal era la piedra angular de nuestro criterio político y el punto de partida de nuestro orgullo nacional. En la opinión general no cabía duda respecto de nuestro triunfo cabal en el caso de la invasión norteamericana; y en varios discursos cívicos en los aniversarios de septiembre, oímos desaarrollar, con patrióticas y acaloradísimas variaciones, el lisonjero tema de que el pabellón mexicano llegaría de allí a poco a ondear sobre el antiguo palacio de Jorge Washington. El primer baño de agua fría aplicado a tan ardoroso entusiasmo, fue la noticia de las batallas de Palo Alto y Resaca de Guerrero.

La derrota final significó, además, un duro golpe al orgullo mexicano. No era posible imaginar ser vencidos por un país de protestantes. Era inconcebible que los mexicanos, que estaban seguros de profesar la verdadera religión. hubiesen sido humillados por los herejes luteranos como se les llamaba. Se invocó a Dios para que acudiera en nuestra ayuda; se bendijeron las banderas de los cuerpos, se hicieron rogativas públicas, mil rezos acompañaron a los combatientes y todo resultó inútil. Sufrieron en silencio esta afrenta; nadie se atrevió a recordar que los norteamericanos también imploraron a Dios, pidiendo la victoria y ésta les fue concedida. Quizá alguno pudo pensar que Dios hizo más caso a las súplicas protestantes que a las católicas ¿Estaría a favor de ellos?

Pero, las presunciones vanas y los agobios teológicos eran pecados insignificantes comparados con la verdadera y más importante culpa achacable a los mexicanos. Las discordias, la desunión, las mezquinas ambiciones personales contribuyeron decisivamente al desastre final frente a los Estados Unidos. Un mexicano, de buen juicio y perspicaz observador. José Fernando Ramírez, consignó esta lamentable y triste verdad: hay en

...la historia mil hechos comprobatorios de una máxima constantemente repetida; que la guerra extranjera salva la nacionalidad y consolida las instituciones de los pueblos agitados por las facciones. En nuestro país privilegiado ha sucedido todo lo contrario. La razón de diferencia salta a la vista. Un pueblo sensato y patriota se una y hace frente al primer amago del peligro común; el que no lo es se subdivide y debilita, allanando así los obstaculos al invasor que triunfa sin resistencias.

Lucas Alamán coincide cuando lamenta la trágica realidad mexicana:

Entre nosotros hemos visto con cuanta facilidad un enemigo exterior que llega a penetrar al corazón del país, puede desunir los elementos mal combinados que forman la población mexicana, y emplear en su provecho algunos de ellos, haciéndolos obrar contra los demás, y una vez descubierto este secreto, ésta será ciertamente el arma más poderosa de que en lo sucesivo hagan uso todos lo que intenten invadir o dominar al país.

Los años le han dado la razón.

El mismo Lucas Alamán, después de profetizar que parecía estar destinado que los pueblos asentados en México desaparecían víctimas de los norteamericanos, terminaba su Historia de México implorando al Todopoderoso, "en cuya mano está la suerte de la naciones", que dispensara a la nuestra "la protección con que tantas veces se ha dignado preservarla de los peligros a que ha estado expuesta". Parece ser que el cielo lo escuchó y se realizó el milagro. Las palabras de José Fuentes Mares así lo confirman: "Hoy se puede asegurar, sin hipérbole, que la supervivencia de México es una de las grandes sorpresas de la historia, máxime que su conquista entró en los proyectos de todas las administraciones norteamericanas hasta 1860."

Tomado del libro: Las balas del invasor - José Manuel Villalpando César

Agustín de Iturbide convocó a la primera consulta popular en México

Agustín de Iturbide convocó a la primera consulta popular que hubo en México. Esta se realizó el 22 de marzo de 1822 y su finalidad principal fue saber si la gente quería vivir en una monarquía o en una república.

Sólo Texas, Coahuila y Guanajuato, agrega, se inclinaron por la república. Entre los documentos que se conservan como prueba de aquel ejercicio, "está la respuesta que (Antonio López de Santa Anna) mandó desde Veracruz, diciendo sí a la monarquía".

Como presidente de la "Soberana Junta Provisional Gubernativa del Imperio", que había asumido el control del país luego de la proclamación de la Independencia el 27 de septiembre de 1821, Iturbide, añade Borja, "envió 18 preguntas a los jefes militares y civiles de los distritos en que se dividía el territorio nacional, para que recabaran las opiniones de los hombres ilustres de cada localidad".

La convocatoria, "fue expedida el 21 de enero de 1822 y la consulta se celebró el 22 de marzo, es decir, cuando no había pasado siquiera un semestre completo desde que México logró su independencia política.

Las preguntas decían lo siguiente", enfatiza y enumera: "1: ¿Cuál es el sistema de gobierno que desea tomar la parte más sana del pueblo? 2: ¿Qué se dice de la Regencia actual? 3: ¿Se desea nueva Regencia? 4: Si se tratase de nombrar otra Regencia, ¿de cuántas personas se considera deberá constar, y cuáles son las designadas por la opinión pública?"

"El segundo bloque inquiere más bien acerca de la estructura y el funcionamiento del aparato de Estado. Pregunta 5: ¿Se cree que el ejército debe permanecer con la fuerza que tiene, o se debe aumentar, o disminuir? 6: ¿El establecimiento de la Milicia Nacional ha sido bien recibido (o) se considera útil o perjudicial?"

La 7 ¿Se habla de haber partidos en el Congreso? ¿Por cuál está la opinión general? Luego, la 8 intenta medir el grado de aprobación de la alta burocracia: ¿Qué concepto se tiene del Ministerio, y de los empleados en los primeros destinos? La 9: ¿Qué hombres hay en la actualidad en esa Provincia, que sobresalen por sus talentos, virtudes e importancia, y qué conducta observan, obscura o popular?"

"10: ¿Cuál es la opinión más general del clero secular y regular? 11: ¿Cómo se administra en esa Provincia la Hacienda Pública? 12: ¿La tropa está en disciplina, o se observan desórdenes ocasionados por ella? 13: ¿Cuál es el estado de la Ilustración? 14: ¿Qué opinión se tiene de los europeos? 15: ¿Qué se dice de España? 16: ¿Se forman comparaciones entre el gobierno anterior y el actual, y en tal caso, a favor de cuál está la opinión general? 17: ¿Qué ramos de administración son los más descuidados, cuáles son los mejor servidos? 18: ¿Qué providencias necesita esa Provincia con más urgencia, para su prosperidad actual y empezar a aumentar la futura?"

No se conoce el número exacto de participantes. "Sólo se conservan tres respuestas: la de un señor llamado Pedro Telmo, que vivía en Querétaro; la de un tal Martín Gómez, de Aguascalientes, y la que Santa Anna mandó desde Veracruz, diciendo sí a la monarquía. Cabe destacar que en aquellos tiempos, en México, casi nadie sabía qué era una república".

Grupo terrorista mexicano, su nombre, EZLN

Formado por el burgués Rafael Sebastián Guillén, el indigenista Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), da a México un motivo más para su disgregación.

Antes de la crisis de diciembre de 1994, el EZLN toma San Cristóbal de las Casas y 7 comunidades más. Su demanda principal, la de proteger y que el gobierno garantice los derechos indigenas como parte de la nación mexicana.

Rafael Sebastían Guillén, mejor conocido como Subcomandante Marcos, promueve una lucha de etnías, la del indigena contra el blanco lo que en Europa del siglo XIX sería el esclavo y el intelectual. Versión parecida a la lucha de clases, intolerante y estupida.

Subcomandante Marcos negó de respetar la jerarquía indigena en las comunidades de Chiapas, ha metido su influencia, convirtiendo a los indigenas en sus subordinados y comunistas. El egresado de la Facultad de Filosofía y Letras con programa marxista y profesor de la Universidad Autónoma Metropolitana hace acción con la desafortunada educación comunista en las universidades públicas.

Comienza desde entonces la irrespetable toma de desiciones en nombre de los indigenas, las subordinación en favor de desiciones ocultas, en medio de la crisis de 1994 y el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. La lucha comunista se intensifica en la capital, la lucha comunista que sigue promoviendo la revolución marcada por el proletario y el opresor burgués.

Un aliado del Consejo General de Huelga de la UNAM, comunista. El EZLN interviene en donde sea que haya que atacar pero pierden la guerra fácilmente. Su única alternativa es la del dialogó donde los Acuerdos de San Andrés fallan. Pero el único fuerte que defienden es la de su resistencia, ahí donde el pueblo manda y el gobierno obedece, así de anarquista y agresivo.

Hoy en día, parte de la población indígena se queja constantemente de los abusos de los zapatistas (y su líder marcos) con ciertos impuestos donde se enriquece la élite del EZLN.

¿Cuál es la lucha del EZLN? Solo obedecer al poder secreto que controla a México, porque la crisis mundial no les da suficientes fuerzas para actuar, las acciones zapatistas bajan su valor como siempre ha fracasado la ideología del odio de clases sociales.

El Iturbide, Militar, que no se sintió bien como emperador

Que don Agustín de Iturbide logró la independencia de México, que nos dio la bandera como simbolo de libertad, de religión y de unión, es una realidad que sólo puede ser negada por un dogma masónico en honor de Mr. Pointsett. Que su fusilamiento fue un parricidio, es otro hecho imposible de ocultar.

Agregaríamos que Iturbide fue una personalidad contradictoria, que tuvo dos fases: la primera, desde que se inició en el éjercito realista, como subteniente, y la segunda desde el momento de ser coronado Emperador hasta su fusilamiento.

En su primera etapa, ni sus enemigos le negaban que era un buen soldado y un jefe brillante de "frío valor personal".

Tenía 27 años de edad cuando perspicazmente vio que Hidalgo fracasaría porque no tenía ningún plan viable.

En diferentes hechos de armas, ya como teniente y como capitán, Iturbide dio muestras de arrojo y decisión, como su audaz ataque contra las tropas de Morelos, cerca de Valladolid.

Y a raíz de su temerario y fallido ataque al campo fortificado de Cóporo, pensó que la independencia se podría lograr mediante un acuerdo entre realistas e insurgentes y así lo dijo en 1815 al capítan Filisola.

En esa época ya había cesado prácticamente la lucha de independencia. Pero numerosas guerrillas asolaban por diversos rumbos. Había asaltos, violaciones e inseguridad en los caminos. Había gente que provenía de la lucha insurgente, pero en mayor parte se trataba de bandidaje sin bandera.

Se acusa a Iturbide de que fue sanguinario porque ordenó fusilamientos de gavilleros. Penosa función de quien dispone de mando para reestablecer el orden. Cuando el desorden se desboca, sólo otra fuerza mayor puede detenerlo. También se le acusa de "sanguinario" porque ordenó el fusilamiento de soldados indisciplinados de sus propias tropas. Además de que esto era practicado en todos los bandos, la disciplina es la fuerza de cohesión de un ejercito. Sin ella no se concibe la carrera militar. "Quien jura una bandera ya no posee nada suyo", ni siquiera el cabal ejercicio de su libre albedrío.

Ya como coronel, a principios de 1821, Iturbide recibió el mando de 2,400 soldados en la región de Acapulco y Michoacán, cosa que aprovechó para concertar una entrevista con el veterano luchador Vicente Guerrero. Ambos, con escoltas recelosas, se encontrarón en Acatempan.

Como es sabido, Iturbide formuló el Plan de Iguala, que eliminaba la lucha de clases y de étnias para unir a todos en una sola nacionalidad. Vicente Guerrero se adhirió al plan y le protestó afectuosa subordinación a Iturbide. Ambos sólo contaban con algo más de tres mil hombres, en tanto que el virrey tenía 84,000. La tarea que restaba era inmensa.

Pero Iturbide creyó en el milagro y se lanzó a conquistar voluntades, particularmente, y a vencer resistencia. Se ganó sucesivamente a Negrete, a Herrera, a Bravo, a Guadalupe Victoria, a Santa Anna, etc., y usó decididamente la fuerza en donde chocaba con porfiada resistencia. Así pasó por Teloloapan, Cutzamala, Zitácuaro, Acámbaro, León, Querétaro, San Juan del Río y Cuernavaca., ocupó Cholula y entró en Puebla, donde hubo voces que lo aclamaban como Emperador.

Por otra parte, llegaba a Veracruz un nuevo virrey, O'Donojú, quien rápidamente percibió la popularidad de Iturbide y admitió lo que ya era un hecho, o sea la independencia de la Nueva España. Ambos viajarón a Tacubaya, a donde llegaban personas de todos los rumbos del país para adherirse a Iturbide. La guarnición de la Ciudad de México hizó lo mismo, y como ya se sabe, el 27 de Septiembre de 1821 entró el Ejercito Trigarante en la capital. Fue un desfile de 16,000 hombres que duró cuatro horas.

En ese momento, en que era el supremo comandante del ejército y prácticamente considerado como Emperador, Iturbide reunía el poder más grande que ha tenido un gobernante en México: unánime popularidad y la entusiasta adhesión de las fuerzas armadas. Caso parecido sólo puede encontrarse en las primeras elecciones de don Porfirio.

Ser Emperador no tenía nada de extraño. Antes de la llegada de los españoles aquí regía el sistema imperial con Moctezuma y Cuauhtémoc, y lo mismo era cosa común en Europa.

Después de su entrada triunfal, Iturbide habló así a la nación: "Ya estaís en el caso de saludar a la Patria independiente como lo anuncié en Iguala... ya sabeís el modo de ser libres., a vosotros toca señalar el de ser felices. Y si mis trabajos, tan debidos a la patria, los suponeís dignos de recompensa, concededme sólo vuestra sumisión a las leyes, dejad que vuelva al seno de mi amada familia, y de tiempo en tiempo haced una memoria de vuestro Amigo Iturbide".

Aquí es donde puede percibirse un cambio en la personalidad de Iturbide. Hay un algo sutil en estas últimas palabras. Cuando menos, podría decirse que no eran usuales en ningún emperador.

La historia oficial dice que Iturbide era ambicioso. Si, ambicionó ser un buen soldado, y lo fue, ambicionó hacer la independencia, y la consumó. Pero ¿efectivamente ambicionó ser Emperador?... Parece que no, parece que consideraba concluida su misión al consumar la independencia, y sus actos subsiguientes lo confirman.

Del día en que llegó en triunfo total a la Ciudad de México, al día en que fue oficialmente coronado, pasaron nueve meses. La voz popular lo aclamaba como Emperador y el Ejército le había protestado su adhesión. Sin embargo, Iturbide no mostraba ningún empeño en que se realizara la ceremonia formal. Tenía entonces 39 años, edad en que el anhelo de poder podía haberse desbordado impetuosamente, y no fue así.

¿Y cuáles fueron los primeros acuerdos de Iturbide?... Que se nombrará una Junta Gubernativa para que convocará a un Congreso Constituyente. Y ni en la primera ni en el segundo se cuidó de lograr un control político. Entre los 120 integrantes de las dos Cámaras había gente gris, incompetente, y una minoría de radicales masones del rito escocés, profundamente heridos porque Iturbide había jurado "observar la santa religión católica, apostólica y romana".

Ahora bien, esa minoría se dedicó a sabotear a Iturbide no haciendo leyes que le solicitaba para gobernar de acuerdo con ellas. ¡Extraño legalismo!... Con la popularidad que tenía, y como Emperador, podía haber empezado a gobernar por decreto - dada la emergencía que se vivía - pero ni siquiera lo intento. (En Cirscuntancias prácticamente normales, Ávila Camacho gobernó con "facultades especiales" en 1942, con el pretexto de la guerra Europea).

Y así, esperando que el Congreso expidiera leyes, en tanto que este se dedicaba a discutir cuáles serían los días de fiesta, se perdieron otros tres meses. Un año, en total.

Entretanto, las células masónicas del rito escocés se movían a sus anchas dentro del Congreso, y luego se les agregaron las del rito yorkino, sembradas por Mr. Pointsett. Ya era franca conspiración. Sus órganos de agitación pública los encabezaban El Sol de México y Hombre Libre, de Veracruz, que el 27 de enero de 1823 llegó a llamar a Iturbide "inicuo tirano" y "miserable aventurero".

El historiador Luis Reed refiere que Nicolás Bravo pidió a Iturbide que aplicará la pena de muerte para los conspiradores, pero se negó. Aún en enero de 1823 podía controlar la situación, como a posteriori lo reconocía Lorenzo de Zavala con las siguientes palabras: "Tenían tropas y opinión. Sus enemigos temblaban en presencia suya. (Antología de Episodios Olvidados del México de Ayer. Tomo I. Pág. 146)

Desde su entrada a Palacio, triunfante, Iturbide tardó trece meses en disolver el Congreso que lo saboteaba, y nombró otra junta Constituyente mientras se reunía el nuevo Congreso, cosas que ya no llegó a ocurrir porque la conjura estalló con el primer levantamiento de Santa Anna. Las "nuevas luces" de las logías iban cancelando lealtades. Lo mismo ocurrió luego con Guadalupe Victoria, Valentín Gómez Farías, Guerrero, Bravo, Negrete y otros. El nuevo enfoque: hacer de México una república, como lo exigía Mr. Pointsett para que Estados Unidos reconociera nuestra Independencia. (Independencia respecto a España y dependencia bajo las logías).

Iturbide debe haberse sentido asqueado de la política, tan diferente a lo que había conocido en su vida militar, y dimitió y se fue al destierro (12 de mayo de 1823).

Inmediatamente después se perfilarón los dos partidos. El centralista (dirigido por el rito escocés) y el federalista (encabezado por el rito yorkino), que azuzados por Mr. Pointsett hundieron a México en ruinosas luchas intestinas.

En cuanto a Iturbide, es un misterio psicológico que su valor impetuoso y capacidad para tomar rápidas desiciones durante su carrera militar, cedieran el paso a una extraña tolerancia en cuanto se le aclamó Emperador, como si esto no correspondiera a lo más intimo de su personalidad. ¿Acaso los acontecimientos lo fueron empujando a una situación que en verdad no buscaba, pero que no podía eludir? Iturbide fue emperador, pero no gobernó como tal. La dureza ejercida en el combate y para disciplinar a sus tropas, desapareció en él cuando más lo necesitaba.

¿Lo inhibió el cariño tan unánime que le mostraba el pueblo? Ese pueblo que en Córdoba desenganchó las mulas del carruaje de Iturbide para ponerlo hasta su alojamiento el 23 de agosto de 1821; ese pueblo que sin esperara a la formación de un Congreso lo aclamaba como Emperador; ese pueblo que en Tacubaya - en vísperas de ocupar la capítal - le daba múltiples muestras de cariño. Gente de clase baja, media y alta, jefes militares, sacerdotes y arzobispos, todos agasajándolo como consumador de la independencia. ¿Fueron esas nuevas y profundas vivencias las que trasnformaron al guerrero?

El antiguo axioma militar que recomienda ceñirse más firme el casco después del triunfo, no fue seguido por Iturbide.

Un año de destierro en Italia debe haberlo reconcentrado en largas y penosas reflexiones. Allá escribió: "Siempre fui feliz en la guerra: la victoria fue compañera inseparable de las tropas que mande"... (México a Través de los Siglos. Tomo III, Pág- 423). Como que esa era su vocación y no la de emperador.

Un año de inactividad debe haberle hecho sentir torturante nostalgia, y en un arranque de valor, como los que tantas veces había tenido, decidió regresar a México. Unos dicen que tuvo informes de que España pretendía conquistar su antigua colonia y que el venía a sumarse a la defensa. Otros llegan a decir que pensó en que contaría con el apoyo de la Santa Alianza para recuperar su corona. Esto último es más inverosímil que lo primero.

Iturbide regresó, como suele decirse, "a valor mexicano". Regreso sin nada. Sabía muy bien, porque lo había vivido, que Francisco Xavier Mina - También en el destierro de 1817 - se decidió regresar, pero con dinero, barcos, armas y 300 mercenarios que consiguió en Estados Unidos, más de 200 hombres que reclutó al desembarcar en Soto La Marina, y ni así pudo sobrevivir... En cambio, Iturbide - sabiendo eso - venía sin nada, solo y su alma, y desembarcó precisamente en Soto La Marina.

Se dice que esa forma de regresar se debía a que ignoraba que en su ausencia había sido condenado a muerte. Sin embargo, no ignoraba que todos sus antiguos amigos eran ya enemigos desde que abdicó. No ignoraba que la condición humana ensalza al que esté en el poder y le vuelve las espadas al que fracasa. Tampoco ignoraba - no era posible ignorarlo - el poder solapado de las logías masónicas y fue este poder el que lo llevó instantaneamente al paredón de fusilamiento.

En la declaración que hizo momentos antes de morir, Iturbide no hablaba de política. No alude a ningún plan, salvo la mención de "haber venido a ayudarlos". ¿Ayudar en qué o para qué?... No especificó nada. Y a continuación una frase desconcertante: "Guardar subordinación y prestad obediencia a vuestros Jefes, que haciendo lo que os mandan es cumplir con Dios".

¡Pues no!... No era así la situación.

En realidad, el pensamiento verdaderamente medularde su declaración se evidencia al recomendar: "la observación de vuestra santa religión. Ella es quien os ha de conducir a la gloria".

Lo que resplandece de la personalidad de Iturbide, al final de su vida, es la fe de su catolicismo, en la que no hay ambición, ninguna de indole terrenal, ni rastro de deseo de "desquite", ni amargura por el poder perdido.

Al entrar victorioso a la capítal, con su Ejército Trigarante, Iturbide había dicho en arenga: "...Y de tiempo en tiempo haced una memoria de vuestro amigo Iturbide". Tres años después cerró el circulo, munitos antes de morir, en esta frase que rima con aquella: "...muero gustoso porque muero entre vosotros"...

Decididamente, fue un Emperador que no quiso ser Emperador. ¡Recónditos secretos del alma! Con todo el poder en sus manos, declinó la oportunidad de vivir la inevitable fugacidad de los imperios terrenales. Era más ambicioso de lo que suponen sus adversarios: aspiraba a la gloria perenne del imperio sin fin.

Datos tomados del Libro "PANORAMA" Pág 78-86.

Autor: Salvador Borrego E.

http://www.salvadorborrego.com/